Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-10137/11 по делу N А50-13064/2011

Екатеринбург

N Ф09-10137/11

15 марта 2012 г.

Дело N А50-13064/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-1869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камикс" (ИНН: 5905247660 ОГРН: 1075905000467, далее - общество "Камикс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-13064/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камикс" - Москаленко П.К. (доверенность от 11.01.2011);

Петрова Анатолия Викторовича - Попов Н.М. (доверенность от 22.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ИНН: 5905272641 ОГРН: 1095905004832, далее - общество "ТД "Бетон"), обществу "Камикс" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенного между обществом "ТД "Бетон" и обществом "Камикс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (судья Муталлиева И.О.) заявленные исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1, заключенный между обществом "ТД "Бетон" и обществом "Камикс" признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камикс" просит решение суда первой инстанции от 30.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что полномочия Наймушина А.В. как директора общества "ТД "Бетон" прекратились 08.06.2011, а определение Арбитражного суда Пермского края об истребовании документов было вынесено лишь 19.09.2011, в связи с чем на момент проведения судебного заседания Наймушин А.В. не являлся лицом, действующим от имени данного общества, и не мог быть извещен о необходимости представить какие-либо документы. Общество "Камикс" полагает, что суды не обеспечили надлежащее уведомление лица, от которого могли быть получены доказательства, и необоснованно сделали вывод об отсутствии подлинных документов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие у него бухгалтерской отчетности общества "ТД "Бетон" за 2010 год, а также данных относительно размера оспариваемой сделки и учета уступаемой дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, полученных от уполномоченного органа, подтверждает проявленную осмотрительность по вопросу о порядке совершения данной сделки и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "Камикс" считает, что возложение судами обязанности по подтверждению достоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2010 год, является нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ошибочного возложения на него бремени доказывания указанного обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что выводы судов об отсутствии доказательств утверждения указанной годовой отчетности и бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником общества "ТД "Бетон", сделаны в нарушение ст. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как полагает заявитель, по состоянию на 22.04.2011 (дата получения обществом "Камикс" от общества "ТД "Бетон" бухгалтерского баланса за 2010 год) обязанность по утверждению годовой бухгалтерской отчетности единственным участником общества "ТД "Бетон" еще не наступила, в связи с чем требование о ее обязательном утверждении не соответствует нормам законодательства, а также положениям учредительных документов общества. В то же время какая-либо иная представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2010 год, оформленная уполномоченным исполнительным органом и утвержденная единственным участником общества, в материалах дела отсутствует.

По мнению общества "Камикс", судами надлежащим образом не исследован отчет об оценке, включающий сопроводительное письмо в адрес Наймушина А.В., из содержания которого суды могли установить, что оценивалась именно дебиторская задолженность общества "Пермстрансстром" перед обществом "ТД "Бетон" в размере 21 679 852 руб. 21 коп., рыночная стоимость которой была определена в размере 863 200 руб. При наличии в материалах дела двух противоположных отчетов (первый выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", второй - обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс"), суды, не установив недействительность отчета об оценке, выполненного обществом "Инвест-Аудит" по состоянию на 01.02.2011, руководствовались исключительно отчетом общества "Компромисс" от 15.09.2011. Помимо этого, в судебных актах отсутствует обоснование того, в связи с чем в основу судебных актов положена оценка дебиторской задолженности, выполненная обществом "Компромисс", и, в то же время, не привлечено к участию в деле общество "Инвест-Аудит" с целью предоставления возможности привести доводы и возражения при оценке достоверности своего отчета.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о возможности использования бухгалтерского баланса общества "ТД "Бетон" за первый квартал 2011 года.

Общество "Камикс" указывает и на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Петрову А.В. либо возникновение у него иных неблагоприятных последствий.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Петров А.В. и общество "ТД "Бетон" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Бетон" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) от 20.06.2011 единственным участником данного общества являлся Петров А.В. с долей в уставном капитале в размере 100%.

Между обществом "ТД "Бетон" (правообладатель) и обществом "Камикс" (правопреемник) 25.04.2011 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого правообладатель уступает правопреемнику право требования от общества "Пермтрансстром" исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 21 679 852 руб. 21 коп., которые являются суммой требования общества "ТД "Бетон", включенного в реестр требований кредиторов общества "Пермтрансстром" (п. 1.1 договора).

Уступаемое на настоящему договору право оценивается сторонами в сумму 1 040 600 руб. (п. 1.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что правопреемник обязуется оплатить правообладателю передаваемое право требования, оцениваемое сторонами в сумму 1 040 600 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. путем перечисления на счет правообладателя в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; 940 600 руб. путем поставки необходимых правообладателю товаров и материалов в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

На момент совершения сделки единственным участником общества "ТД "Бетон" являлся Петров А.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра по состоянию на 22.04.2011. Функции единоличного исполнительного органа названного общества в период с 23.08.2010 по 08.06.2011 исполнял Наймушин А.В.

Петров А.В., полагая, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1) является для общества крупной и совершена с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный обществом "ТД "Бетон" восстановленный (уточненный) бухгалтерский баланс с пояснительной запиской на 31.03.2011, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также доказательств утверждения годовой отчетности и годового бухгалтерского баланса за 2010 год единственным участником общества "ТД "Бетон" Петровым А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки права требования от 25.04.2011 N 1 недействительным.

При этом судами правомерно принято во внимание то, что из экспертных заключений Российского общества оценщиков от 14.07.2011, от 08.09.2011, отчета общества "Компромисс" от 15.09.2011, отчета аудитора общества "Аудит-контракт" от 16.09.2011 следует, что договор уступки права требования от 25.04.2011 N 1 является для общества "ТД "Бетон" крупной сделкой (рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Пермтрансстром" оценивается в размере 7 371 048 руб.), а также то, что уступка права требования по цене 1 040 600 руб. при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь причинение убытков истцу, который является единственным участником общества "ТД "Бетон".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необходимости проверки судами первой и апелляционной инстанций достоверности и подлинности отчета об оценке, выполненного обществом "Инвест-Аудит" для общества "ТД "Бетон" по состоянию на 01.02.2011, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции от 30.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-13064/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова