Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-133/12 по делу N А76-3830/2011

Екатеринбург

N Ф09-133/12

07 марта 2012 г.

Дело N А76-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 27.12.2011), Неведрова В.В. (доверенность от 27.12.2011), Махмутов А.Ф. (доверенность от 24.02.2012 N 291/2012);

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (филиал "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала"; далее - общество "Системный оператор ЕЭС") - Дрожжина Т.В. (доверенность от 08.08.2011);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) - Филимонов Р.М. (доверенность от 16.12.2011, N 13-юр-422), Теплых О.В. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-421).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно в сумме 338 741 289 руб. 81 коп.

Определениями от 20.04.2011, 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), общество "Системный оператор ЕЭС", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 26.08.2011 (Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 157 979 718 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,

Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у кассатора неосновательного обогащения в результате отказа ответчика от оплаты оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии транзитным потребителям. По мнению кассатора, оплата этих услуг обществом "Челябэнергосбыт" не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. При этом заявитель настаивает на том, что определение объема транзитного потребления верно определено путем применения пропорции, исчисленной как соотношение объемов, поступивших по линиям 110 кВ и 220 кВ к общему объему электроэнергии, поступившему в сеть ответчика.

Общество "МРСК Урала" полагает, что судом не оценено то обстоятельство, что объем поставки электроэнергии согласно контррасчету ответчика в период с января по март 2010 г. имел отрицательное значение, что является недопустимым при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии.

По мнению общества "МРСК Урала", вывод суда о необоснованном применении истцом при расчете стоимости услуг по опосредованному присоединению заявленной мощности сделан в нарушение норм материального права и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/2011. Величина заявленной мощности по опосредованному присоединению на 2010 г. была согласована сторонами в Приложении N 2 "Плановые объемы заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление на 2010 год" и составила 48, 451 МВт., которое подписано сторонами без разногласий и замечаний. Указанная величина заявленной мощности была учтена при установлении тарифа обществу "МРСК Урала" на 2010 год в постановлении Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6, что подтверждается ответом ЕТО на запрос истца.

Заявитель считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для иной сетевой организации - ОАО "ФСК ЕЭС", к исчислению стоимости услуг территориальной сетевой организации - общества "МРСК Урала". По мнению заявителя, указанный вывод противоречит пунктам 63, 63.1, 64, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), а также пунктам 7, 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" за спорный период получило от общества "Челябэнергосбыт" плату за услуги по передаче электрической энергии транзитным потребителям, в связи с чем у заявителя отсутствует неосновательное обогащение в указанной части. Ответчик полагает, что услуги по передаче электрической энергии, полученные обществом "ЧЭМК" по линиям общества "МРСК Урала" 110 кВ, не подлежат оплате полностью, поскольку они были навязаны со стороны общества "Системный оператор ЕЭС" и оплачены в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 29.07.2010 N 466/П, заключенного между обществом "ЧЭМК" и обществом "ФСК ЕЭС".

По мнению общества "ЧЭМК" судами правомерно применена при исчислении объема услуг по передаче электроэнергии величина фактической мощности, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 2010-0021 не заключен и величина заявленной мощности по опосредованному соединению не считается согласованной сторонами на 2010 г.

Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению общества "ФСК ЕЭС", оплата третьим лицом в пользу истца всего объема транзитного потребления не влияет на обязательственные отношения между истцом и ответчиком.

Величина заявленной мощности по опосредованному присоединению на 2010 г. была согласована сторонами спора в приложении N 2 "Плановые объемы заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление на 2010 г." к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2010 N 2010-0021 и составила 48,451 МВт, поскольку указанное приложение подписано сторонами без разногласий. Считает, что обстоятельство незаключения договора не влияет на согласованность величины заявленной мощности.

Третье лицо также указывает на необходимость применения рекомендаций Федеральной службы по тарифам России, изложенных в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности", согласно которому при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа. Тариф, установленный ФСТ России приказом от 29.12.2009 N 552-э/2 для общества "ФСК ЕЭС" в размере 87 868,77 руб. /МВт.ч., используемый ответчиком в контррасчете, принятом судами при определении взысканной суммы неосновательного обогащения, неприменим к расчетам за услуги, оказываемые территориальной сетевой организацией - обществом "МРСК Урала".

Общество "Системный оператор ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу указало то, что рассмотрение спора между истцом и ответчиком не затрагивает его прав и законных интересов, оставило правовую оценку доводов и возражений в отношении оспариваемого решения, на усмотрение суда.

Общество "Челябэнергосбыт" отзыва не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя.

При оказании услуг истец использует объекты электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2010 г. ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110 кВ ВЛ-110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная", к которым ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность поименованных объектов электросетевого хозяйства истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в период с января по декабрь 2010 г. отсутствовал.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты полученных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 157 979 718 руб. 77 коп., суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в 2010 г. подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что оказание услуг по передаче электроэнергии транзитным потребителям урегулировано в рамках заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт" договора от 01.01.2009 N 0083/2385, и указанные услуги за спорный период уже оплачены истцу обществом "Челябэнергосбыт". Повторное взыскание стоимости таких услуг повлечет неосновательное обогащение на стороне общества "МРСК Урала".

Признав обоснованным представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суммы исковых требований, суд указал на то, что при определении стоимости услуг по непосредственному присоединению следует исходить из фактического объема мощности, отраженного в сводных актах первичного учета электроэнергии общества "ЧЭМК", подписанных обществами "МРСК Урала", "ЧЭМК" и "Челябэнергосбыт". При этом фактический объем электроэнергии уменьшен ответчиком на количество электроэнергии, переданной транзитным потребителям. Размер стоимости услуг по непосредственному присоединению 110 кВ согласно контррасчету ответчика составил 167 693 508 руб. 87 коп.

Кроме того, положив в основу своего решения расчет ответчика, суд согласился с применением к исчислению стоимости услуг истца тарифов иной сетевой организации - общества "ФСК ЭЕС" без ссылок на соответствующие нормы материального права и без указания мотивов такого решения.

Выводы судов относительно необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии величины фактической мощности и тарифа на услуги иной сетевой организации - общества "ФСК ЕЭС" представляются неверными в силу противоречия нормам материального права и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 01.11.2011 N 3327/2011 и от 30.09.2008 N 16070/07.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно, что соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ следует читать как "26 марта 2003 г."

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали на то, что отсутствие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения при расчете стоимости электроэнергии заявленной мощности.

При этом суды не учли, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из п. 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из п. 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и п. 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде п. 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Согласно письму ФСТ России от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Судами в нарушение указанных норм материального права не учтено, что величина заявленной мощности на 2010 г. была согласована сторонами спора в приложении N 2 "Плановые объемы заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление на 2010 г." к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2010 N 2010-0021 и составила 48,451 МВт. Указанное приложение подписано сторонами без разногласий и замечаний, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Кроме того, величина заявленной мощности, указанная в приложении N 2 к договору, была учтена при установлении тарифа для сетей высокого напряжения, утвержденного постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области".

При таких обстоятельствах использование при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии фактической мощности противоречит нормам материального права, регулирующим правовые отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11.

При определении стоимости услуги по передаче электроэнергии по линиям 110 кВ (в тех случаях, когда включение линий 110 кВ, принадлежащих истцу, осуществлялось по инициативе системного оператора), суды согласились с расчетом ответчика, основанным на применении тарифа, установленного Федеральной службой по тарифом России от 29.12.2009 N 552-э/2 для общества "ФСК ЕЭС" в размере 87 868 руб. 77 коп. При этом какого-либо нормативного обоснования или мотивированного объяснения такому решению судебные акты в нарушение норм ст. 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичному доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, правовой оценки не дал.

Между тем, при определении тарифа, подлежащего применению при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям общества "МРСК Урала", необходимо учесть следующее.

В силу п. 2, 4 ст. 21 Закона об электроэнергетике, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), пунктов 63, 65 Основ ценообразования к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, а также предельные уровни тарифов.

Согласно п.16 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям, с использованием которых услуги оказываются территориальной сетевой организацией, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетной периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством в области электроэнергетики (п. 64 Основ ценообразования).

Из системного толкования указанным правовых норм следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в отношении каждой сетевой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07 следует, что вывод о правомерности применения при расчетах сторон тарифа, установленного для иной сетевой организации, не основан на нормах права.

Суды установили, что услуги по передаче электрической энергии обществу "ЧЭМК" оказывало общество "МРСК", а не общество "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности применения при расчетах за услуги, оказанные истцом (территориальной сетевой организацией), тарифа, установленного для иной сетевой организации (общества "ФСК ЕЭС"), не соответствует действующему в области тарифного регулирования законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание контррасчет ответчика, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о неправомерности применения "минусовой стоимости" услуги по передаче электроэнергии в отсутствие доводов другой стороны о наличии переплаты за услуги либо об отсутствии услуги как таковой в расчетной периоде (том 3 листы дела 137- 140 столбцы 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19). При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные противоречия и дать доводам сторон относительно расчета исковых требований надлежащую правовую оценку.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду кассационной инстанции представляются верными выводы судов относительно отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, возникшего из неоплаты услуг по передаче электроэнергии транзитным потребителям, ввиду оплаты этих услуг обществом "Челябэнергосбыт" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Довод кассатора касательно правильности его расчета объема услуг по передаче электроэнергии, переданной транзитным потребителям, основанного на пропорциональном делении объема потребления транзитных потребителей через электрические сети 110 кВ и 220 кВ относительно общего (всего) объема оказанных услуг, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Судами верно указано на его вероятностный характер и невозможность признания относимым и допустимым доказательством (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду допущенных нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, несоответствия выводов судов правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты подлежат отмене (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова