Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9633/11 по делу N А07-9843/2011

Екатеринбург

N Ф09-9633/11

07 марта 2012 г.

Дело N А07-9843/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-13620/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-7883/12 по делу N А07-21870/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5508/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6592/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3452/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-372/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Матанцева И.В.,

Судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - муниципальный район) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-9843/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Гильманов А.С. (доверенность от 11.01.2012), Варин Р.Р. (доверенность от 13.07.2011);

муниципального района - Нуриев Р.М. (доверенность от 08.09.2009 N 19).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному району о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский" (далее - предприятие "Шаранский", должник) и взыскании 1 101 120 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 (судья Михайлина О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены, с муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа взыскано 1 101 120 руб. 92 коп., а также с муниципального района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 011 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 16.09.2011 в части взыскания с муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 011 руб. 21 коп. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальный район просит решение суда первой инстанции от 16.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009. При этом судами не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника завершено 12.08.2010.

Муниципальный район не согласен с выводами судов о том, что имущество предприятия "Шаранский" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за данным предприятием права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и о фактической передаче ему какого-либо движимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия "Шаранский" является незаконным в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено отсутствие вины бывшего главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Синагатуллина Ф.Я. в передаче имущества предприятия "Шаранский" во владение иным лицам, а также в отчуждении данного имущества.

По мнению муниципального района, судами не учтено, что им у предприятия "Шаранский" было изъято имущество, не используемое в основном производстве, в силу чего его действия не привели к банкротству названного предприятия. Суды, исследовав постановление главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества предприятия "Шаранский"" пришли к неверному выводу о том, что изъятие имущества собственником имущества должника привело к невозможности осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности, необеспеченности обязательств должника имуществом муниципального предприятия, следовательно, виновные действия администрации муниципального района повлекли неплатежеспособность предприятия и привели к банкротству должника.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно уставу предприятия "Шаранский" от 17.04.2006 муниципальное предприятие передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и является правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский", имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования глава муниципального района. Основные средства предприятия "Шаранский", а именно: здания, части зданий, помещения, сооружения, объекты нежилого фонда и объекты жилого фонда, указаны в приложении к уставу.

Основными видами деятельности предприятия "Шаранский" являются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, выпуск товаров народного потребления, строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность.

На основании заявления директора предприятия "Шаранский" от 02.07.2006 N 155/1 главой администрации Шаранского района издано постановление от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества муниципального предприятия" согласно приложениям N 1, 2, в соответствии с которым у предприятия "Шаранский" изъято принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество 28 наименований, иные объекты общей балансовой стоимостью 17 982 100 руб., общей остаточной стоимостью 13 322 000 руб., а также движимое имущество предприятия балансовой стоимостью 6 244 549 руб. 53 коп.

Распоряжением главы администрации муниципального района от 11.07.2006 N 2-225 предприятию "Шаранский" разрешено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006 по делу N А07-18976/2006 к производству суда принято заявление предприятия "Шаранский" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по вышеуказанному делу предприятие "Шаранский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Лутфуллину Э.З. Определением суда от 13.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Фахретдинов Ш.З.

Определениями суда от 04.04.2007, 08.04.2007 установлены и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия "Шаранский" требования уполномоченного органа в сумме 6522 руб. 92 коп., 1 094 598 руб. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, всего в сумме 1 101 120 руб. 92 коп.

Определением суда от 12.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. В данном определении указано на то, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущества на сумму 94 000 руб., реализовано имущества - 120 000 руб. Расходы на конкурсное производство составили 90 562 руб. 15 коп, задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей не погашалась.

Полагая, что действия администрации муниципального района по изъятию имущества должника привели к банкротству предприятия, а также ссылаясь на приговор Шаранского районного суда от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 о привлечении бывшего главы муниципального района к уголовной ответственности за превышение полномочий, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 установлено, что глава администрации муниципального района, зная о кредиторской задолженности муниципального предприятия в размере 20 239 832 руб. 93 коп. и о введенной определением суда от 11.08.2006 на предприятии "Шаранский" процедуре наблюдения, решил изъять имущество, на которое может быть обращено взыскание, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление N 236/1, в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено 04.07.2006, то есть датой, предшествующей введению на предприятии "Шаранский" процедуры наблюдения.

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N 1-39/10 следует, что глава администрации Шаранского района, превышая свои должностные полномочия, издал постановление об изъятии имущества предприятия "Шаранский", которое находилось в состоянии банкротства. Эти действия главы администрации повлекли существенное нарушение интересов государства в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере 12 132 523 руб. Изъятие имущества и передача его другому предприятию произведены не лично главой администрации, а другими лицами на основании незаконного постановления главы администрации.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами установлено, что банкротство предприятия "Шаранский" наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия. Вследствие изъятия имущества должника собственником осуществление предприятием уставной деятельности, приносящей доход, стало невозможным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, а также учитывая толкование правовых норм, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального района в пользу уполномоченного органа 1 101 120 руб. 92 коп.

Ссылка муниципального района на то, что право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе, не может быть принята в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должника в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником имущества вышеназванного обязательства. Правовое значение для настоящего спора имеет факт изъятия собственником всего комплекса имущества, фактически переданного предприятию для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, как движимого, так и недвижимого, что привело к прекращению последним производственной деятельности и признанию его несостоятельным (банкротом).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания с муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины было отменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А07-9843/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева