Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-674/12 по делу N А50-7532/2011

Екатеринбург

N Ф09-674/12

12 марта 2012 г.

Дело N А50-7532/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-13060/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-13060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ИНН: 5904106352, ОГРН: 1035900528916; далее - общество "Экопром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-7532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ИНН: 5913004822, ОГРН: 1025901777747; далее - общество "Губахинский кокс") - Кальсин А.М. (доверенность от 02.12.2011 N 982).

Общество "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" о взыскании долга в сумме 3 520 852 руб. 98 коп. по договору подряда от 28.12.2009 N 28/12-09, из которых 3 331 543 руб. 60 коп. - стоимость изготовленного оборудования накопителя-отстойника, 189 309 руб. 38 коп. - цена работ пропорционально части выполненных работ до отказа истца от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между обществом "Губахинский кокс" (заказчик) и обществом "Экопром" (подрядчик) подписан договор подряда от 28.12.2009 N 28/12-09, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы по строительству станции очистки промышленно-ливневых стоков на ОАО "Губахинский кокс", производительностью 72 куб. метра в час, и сдать под ключ результаты работы заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства "Станция очистки промышленно-ливневых стоков", являющегося приложением к договору подряда, подрядчик обязался выполнить в период с мая по сентябрь 2010 года работы по подготовке территории, устройству фундаментов, изготовлению накопителя-отстойника, монтажу накопителя и БМУ, строительству колодцев, обустройству КНС, прокладке наружных сетей, электромонтажные работы и монтаж КИПиА. Исходя из данного графика накопитель-отстойник должен быть изготовлен в течение июня-июля 2010 года.

Между истцом и ответчиком 12.05.2010 подписано дополнительное соглашение, согласно которому раздел 4 договора от 28.12.2009 дополнен п. 4.6 следующего содержания: "Оплата оборудования - накопителя-отстойника, поставляемого в рамках договора, производится в два этапа: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования - 1 665 771 руб. 85 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, остальные 50% - 1 665 771 руб. 85 коп. по факту поставки оборудования в течение 30 календарных дней с момента поставки".

Во исполнение дополнительного соглашения ответчиком перечислено 1 665 771 руб. 85 коп.

В связи с невыполнением обществом "Экопром" работ заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 16.08.2010 с уведомлением об отказе от договора подряда.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора незавершенные (оставшиеся) работы передаются по акту обмера фактически выполненных работ на момент передачи в комплекте с материалами, после чего заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

В целях определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ Пермской торгово-промышленной палатой по заявлению общества "Губахинский кокс" проведена экспертиза с участием представителей обеих сторон, по результатам которой установлено, что объём работ, предусмотренный договором, не выполнен, стоимость фактически выполненных работ по монтажу колодца-отстойника составляет 189 309 руб., качество монтажа колодца не соответствует требованиям чертежа БМ 529.00.00.00 АС в части некачественного выполнения стыка между третьим и четвертым кольцами, работы по монтажу части технологического трубопровода, отраженные в акте от 30.07.2010 о приемке выполненных работ, не выполнены (заключение эксперта от 30.09.2010 N Б-201).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-21736/2010 по заявлению общества "Губахинский кокс" к обществу "Экопром", судом взыскано в пользу заказчика 1 665 771 руб. 85 коп. неосновательное обогащение и сделан вывод о том, что обществом "Экопром" не доказаны надлежащее выполнение работ до расторжения договора подряда и наличие оснований для удержания аванса за изготовление накопителя-отстойника в сумме 1 665 771 руб. 85 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Экопром", полагая, что у ответчика имеется обязанность оплатить результат работ, фактически выполненных истцом до отказа ответчика от договора и не учтенных при предъявлении иска по делу N А50-21736/2010, в том числе работы по изготовлению накопителя-отстойника на сумму 3 331 543 руб. 60 коп. и работы по монтажу колодца-отстойника на сумму 189 309 руб. 38 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Экопром" отказано. Суд исходил из того, что истцом факты выполнения и сдачи результата работ по договору подряда от 28.12.2009 не доказаны, при этом судом принято во внимание, что неисполнение истцом обязательства по передаче оборудования установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экопром", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению истца, факт выполнения работ доказан, ответчик пользуется результатом работ (колодец-отстойник). Судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика 3 520 852 руб. 90 коп., что составляет часть установленной договорной цены работ по изготовлению колодца-отстойника и оборудования накопителя-отстойника. Судами неправомерно принято во внимание решение арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А50-21736/2010, в котором не разрешён вопрос о фактическом выполнении работ истцом, поскольку рассмотрен иной предмет спор - взыскание неосновательного обогащения в виде полученного аванса за изготовление накопителя-отстойника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-21736/2010 Арбитражного суда Пермского края, согласно которым отсутствуют доказательства выполнении подрядчиком в полном объеме определенных этапов работ до получения уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора. Возражений против вывода о некачественном выполнении работ по монтажу колодца-отстойника на сумму 189 309 руб., изложенного в заключении эксперта от 30.09.2010 N Б-201, от подрядчика не поступило. Подрядчиком не передано заказчику предварительно оплаченное оборудование.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истцом факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора подряда не доказан, и доказательств, подтверждающих сдачу работ, не представлено. Акты от 31.08.2010 N 1-4 на общую сумму 576 729 руб. 12 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку документов, свидетельствующих об их направлении (вручении) ответчику, истцом не представлено. Акт на выполнение работ по монтажу колодца-отстойника на сумму 189 309 руб., в отношении которых эксперт пришел к выводу о некачественном исполнении, между сторонами также не подписан.

С учётом того, что документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, к моменту получения извещения ответчика об отказе от исполнения договора, а также предъявление этих работ к приемке, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому при таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Экопром" является законным и обоснованным.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-7532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и промышленность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова