Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-1545/12 по делу N А60-33413/2011

Екатеринбург

N Ф09-1545/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-33413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦЗ" (ОГРН: 1069670146040, ИНН: 6670141720); (далее - общество "ФЦЗ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А60-33413/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЦЮ" (ОГРН: 1076670015575, ИНН: 6670174130); (далее - общество "ФЦЮ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ФЦЗ" денежных средств в сумме 25 590 181 руб. 13 коп., в том числе 18 700 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2007 N 4/2007-08, 2 852 444 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 1 293 146 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 2 555 407 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 189 182 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично,

С общества "ФЦЗ" в пользу общества "ФЦЮ" взыскано 24 491 006 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 21 255 407 руб. 86 коп., 3 041 626 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными средствами, 193 972 руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением общество "ФЦЗ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.01.2012 как поданная с нарушением п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ФЦЗ" просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на своевременное устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что почтовое отправление сдано им на почту 30.12.2011, то есть в срок, установленный судом - до 13.01.2012. При этом по официальной информации Почты России данное отправление поступило в отделение почтовой связи г. Перми по местонахождению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.01.2012. Однако, как пояснили в почтовом отделении, указанную корреспонденцию работники аппарата суда забирают самостоятельно, графика посещений почтового отделения нет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу "ФЦЮ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия Вьюхина О.В. на подписание апелляционной жалобы от имени общества "ФЦЗ". Заявителю предложено в срок до 13.01.2012 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал апелляционной жалобы, содержащий собственноручную подпись заявителя, подлинное платежное поручение от 23.11.2011 N 1549, а также недостающие документы, указанные выше. При этом отмечено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Проверив по истечении установленного срока (13.01.2012) исполнение обществом "ФЦЗ" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.12.2011, направленная в установленном порядке в адрес общества "ФЦЗ", получена им 13.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. Документы, необходимые для устранения допущенных заявителем нарушений п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 13.01.2012 в суд не поступили. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом "ФЦЗ" не заявлено.

Поскольку к дате, указанной в определении от 08.12.2011, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом "ФЦЗ" не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 16.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены им 30.12.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А60-33413/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов