Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1607/12 по делу N А60-22172/2011

Екатеринбург

N Ф09-1607/12

16 марта 2012 г.

Дело N А60-22172/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7518/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8843/08-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-22172/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2011 N 03-30/03544);

муниципального унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ИНН: 6637000320, ОГРН: 2076619016087; далее - предприятие, налогоплательщик) - Шпыхов В.Н. (доверенность от 01.12.2011).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 09-34 в части предложения уплатить водный налог в сумме 658 943 руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.10.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что гл. 25.2 Кодекса не предусмотрен порядок распределения потерь между потребителями, в связи с чем в целях налогообложения их следует учитывать пропорционально объемам воды, реализованной потребителям, применяя в отношении данных объемов соответствующие налоговые ставки водного налога; понесенные налогоплательщиком потери распределены инспекцией пропорционально объемам реализации воды между прочими потребителями и населением с применением к указанным объемам ставки водного налога по населению в размере 70 руб., прочим потребителям по ставке 444 руб.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для обеспечения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд учреждений, предприятий и организаций; толкование арбитражными судами положений Кодекса в части возможности применения ставки водного налога только в размере 70 руб. противоречит основным положениям Конституции Российской Федерации; ст. 333.12 Кодекса устанавливает альтернативные ставки в зависимости от цели водоснабжения: для прочих потребителей в п. 1 ст. 333.12 Кодекса и для населения в п. 3 ст. 333.12 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 06.12.2010 N 09-28 и принято решение от 29.12.2010 N 09-34 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 176 296 руб.; доначислении налогов в общей сумме 1 636 121 руб., начислении пеней в сумме 397 902 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.04.2011 N 248/11 оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в части водного налога на 21 127 руб. и предусмотренного ст. 123 Кодекса на 84 575 руб.

Предприятие, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что с учетом характера специализированной деятельности предприятия, порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 333.12, 333.13 Кодекса; основания к доначислению водного налога отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) предусмотрено, что права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 49 Водного кодекса лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.

Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

В силу ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектами обложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения составляет 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно ст. 333.13 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

На основании п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судами установлено, что основной целью создания и предметом деятельности налогоплательщика является производство пара и горячей воды котельными, теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, водоотведение, при этом, налогоплательщик является единственным предприятием, которое осуществляет водоснабжение как жилищного фонда п. Ачит, так и снабжение прочих потребителей - школы, детского сада, больницы; деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения поселков Ачит и Уфимский является социальной, специализированной и нормативно регламентированной; налогоплательщиком получена лицензия серии СВЕ N 01151 со сроком действия до 01.02.2027 на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения р.п. Ачит; условиями недропользования максимально возможный суммарный водоотбор из скважин ограничен 362,08 тыс.куб.м в год; условиями лицензий на водопользование, утвержденными лимитами, договорами, заключенными налогоплательщиком с абонентами на отпуск воды, определены цели забора воды для снабжения населения и производственных нужд предприятий, а также определены объемы использования воды для хозяйственно-бытовых нужд предприятий, учреждений и организаций; налоговая база определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в объеме, превышающем установленные лимиты; представленные данные общества с ограниченной ответственностью "РКЦ п. Ачит" свидетельствуют об объемах потребленной воды, но не об объемах потерь, образующихся в процессе транспортировки и последующей доставке населению.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате примененного порядка распределения потерь между потребителями, налогоплательщиком допущено нарушение требований ст. 333.12, 333.13 Кодекса и занижение водного налога, подлежащего уплате, суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-22172/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов