Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-3307/15 по делу N А60-30174/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А60-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-30174/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Атлант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 97 762 288 руб. 40 коп. с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Классик", "Циклон", "Эн-Ви-Эйч Груп", рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления общества "Атлант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 97 762 288 руб. 40 коп. отказано.

Полагая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 является незаконным, общество "Атлант" 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Атлант" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Атлант" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении заявления общества "Атлант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 97 762 288 руб. 40 коп. отказано.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, общество "Атлант" 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в установленный срок данная апелляционная жалоба не могла быть подана по причине нарушения порядка подачи первой апелляционной жалобы; отказ в удовлетворении заявленного ходатайства может явиться непреодолимым препятствием для обращения в суд кассационной инстанции, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника составляет десять дней с момента его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2015 истек 10.02.2015, апелляционная жалоба представлена обществом "Атлант" нарочно в суд первой инстанции 25.02.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными.

Как видно из материалов дела, общество "Атлант" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 20.01.2015, которое было отложено по его ходатайству, представило к судебному заседанию письменные объяснения, но в судебном заседании не участвовало. Определение суда первой инстанции об отказе во включении требования общества "Атлант" в реестр требований кредиторов должника было изготовлено в полном объеме 27.01.2015 и размещено в общедоступной сети Интернет в картотеке дел 29.01.2015. В обжалуемом определении разъяснен порядок и срок его обжалования.

Общество "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции, однако апелляционная жалоба была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 в связи с нарушением порядка ее подачи (апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции).

С повторной апелляционной жалобой общество "Атлант" обратилось 25.02.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что общество "Атлант" уже 30.01.2015 имело возможность ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 27.01.2015 и в срок - по 10.02.2015 направить апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке, нарушение самим заявителем установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А60-30174/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева