Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-1949/15 по делу N А76-21311/2014

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А76-21311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-21311/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСКБ "Трансдизель" (далее - общество "ГСКБ "Трансдизель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧТЗ - УРАЛТРАК" с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательственной информации. По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок, так как у ответчика отсутствовала возможность ответить на претензию до момента принятия к производству искового заявления судом. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Повторное рассмотрение дела лишь по причине того, что несоблюдение претензионного порядка было установлено не в предварительном судебном заседании, приведет к затягиванию судебного процесса, к излишним затратам для ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.08.2011 между обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (заказчик) и обществом "ГСКБ "Трансдизель" (исполнитель) заключен договор N 38/11-Т/475-Н на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Армата", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Армата": "Разработка технического проекта. Участие в изготовлении и переборках и макетного образца дизеля. Проведение испытаний макетного образца дизеля в объеме 200 часов. Разработка рабочей КД. Проверка технических решений с испытаниями макетного образца дизеля в объеме 300 часов" (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем выполнен первый этап ОКР на сумму 4 477 955 руб. 17 коп., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура от 15.11.2011 N 00000031.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обязательств по оплате выполненных работ, общество "ГСКБ "Трансдизель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 9.1 договора от 26.08.2011 N 38/11-Т/475-Н стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию в 20 дней. Суд посчитал, что условия данного пункта договора истцом не соблюдены, направленная 07.08.2014 истцом в адрес ответчика претензия получена последним после обращения истца в суд, исковое заявление подано 15.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указал на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления общества "ГСКБ "Трансдизель" без рассмотрения, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, из положений п. 9.1 договора от 26.08.2011 N 38/11-Т/475-Н усматривается согласование сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, порядок и сроки направления претензии сторонами определены.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом "ГСКБ "Трансдизель" представлена претензия от 07.08.2014 с требованием о взыскании задолженности в сумме 694 135 руб. 44 коп., с описью вложения и почтовой квитанцией.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014, поступило в суд - 21.08.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с тем, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный п. 9.1 указанного договора подряда 20-дневный срок ответа на претензию истцом не соблюден.

Вместе с тем, установив, что исковое заявление принято к производству суда определением от 28.08.2014, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в последующем, определением суда от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 21.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2014 и только определением суда от 19.12.2014 исковое заявление общества "ГСКБ "Трансдизель" оставлено без рассмотрения, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, действий суда по подготовке и рассмотрению исковых требований, пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела

и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Поскольку судом первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления в предварительном судебном заседании вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора не разрешался; из определения суда от 21.10.2014 следует, что суд с учетом мнения истца признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по делу; в последующем судебном заседании, предшествующем вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, исследовал доказательства; указанные процессуальные действия суда расценивались сторонами как действия суда, направленные на разрешение спора по существу, поскольку с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу, апелляционный суд обоснованно пришел к вышеуказанным выводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял о внимание, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции двадцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 07.08.2014 истек, от ответчика до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика и о ее содержании ответчику известно, в связи с чем для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, между тем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения после 4 месяцев рассмотрения спора по существу и исследования доказательств судом не были учтены цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-21311/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев