Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-6819/14 по делу N А50-12169/2013

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - общество "Росбанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-12169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.05.2015 принял участие представитель общества "Росбанк") - Яковлев О.И. (доверенность от 10.02.2015 N 52АА 2390103).

В судебном заседании 12.05.2015 объявлен перерыв до 13.05.2015 09-10. После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей не обеспечена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372; далее - общество "Эдельвейс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению неустойки на счет Прикамского филиала общества "Росбанк" в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 122 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению неустойки на счет ответчика в сумме 5 486 619 руб. 45 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 486 619 руб. 45 коп. задолженности, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 5 486 619 руб. 45 коп., а также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 122 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. Заявитель считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорного платежа конкурсным управляющим не доказана. По утверждению общества "Росбанк", дополнительное соглашение от 24.10.2011 N 2 к договору цессии заключено исключительно в интересах должника с целью продления срока исполнения обязательств. В результате его заключения значительно снизилась долговая нагрузка должника. Так, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк мог потребовать уплаты процентов в сумме 7 456 361 руб. 30 коп., что значительно превышает полученную банком сумму пени.

Общество "Росбанк" считает, что оспариваемый платеж должен соответствовать условиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования было передано право требования на сумму 372 693 017 руб. 68 коп. за 69 500 000 руб. (плюс оспариваемая неустойка (5 486 619 руб. 45 коп.), полагает, что вывод судов о получении банком неких преимуществ перед иными кредиторами не обоснован.

Таким образом, общество "Росбанк" полагает, что оспариваемый платеж не мог быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод судов о подтверждении представителем банка наличия признака заинтересованности при совершении сделки не соответствует действительности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2009 между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор цессии N CS/8-МД/09 (уступки прав (требования), по условиям которого цедент -передает, а цессионарий - принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к договору цессии, являющемся неотъемлемой частью договора цессии. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров и иных соглашений между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Права (требования) цедента к должникам (далее - права требования) по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

По состоянию на дату заключения договора права требования согласно приложению N 1 к договору составляют 372 693 017 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.2 договора цена продажи уступаемых прав требования составляет 69 500 000 руб.

В силу п. 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию 10.11.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязан оплатить уступленные по договору цессии права требования в сумме, указанной в п. 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в ст. 7 договора, в следующем порядке: 50 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента 13.11.2009, 69 450 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента 10.11.2010.

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 стороны изменили пункт 4.1.2 договора цессии от 10.11.2009 N CS/8-МД/09, установив, что 69 450 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента до 10.11.2011.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 2 к договору цессии от 10.11.2009 N CS/8-МД/09 стороны установили срок уплаты денежных средств по договору цессии до 31.12.2011 и предусмотрели уплату неустойки в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет цедента.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должник во исполнение п. 4.1.1 договора цессии перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. ответчику 20.11.2009.

Денежные средства в сумме 69 500 000 руб. были перечислены должником обществу "Росбанк" 29.02.2012.

Платежным поручением от 16.03.2012 N 10 должник перечислил на счет ответчика 5 486 619 руб. 45 коп. неустойки по договору цессии от 10.11.2009 N CS/8-МД/09 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 N 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Ссылаясь на то, что перечисление ответчику неустойки в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. причинило ущерб интересам кредиторов должника, привело к преимущественному удовлетворению требований общества "Росбанк" перед требованиями других кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с общества "Росбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 12.08.2014 в сумме 1 090 122 руб. 70 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.07.2013, оспариваемый платеж совершен 16.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, приняв во внимание стоимость переданного в результате сделки имущества, превышающую 20% балансовой стоимости активов должника, установив наличие на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, суды указали на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и размещенных на официальном сайте ответчика сведений, суды установили, что 100% учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" и его директор Андриянов Е.Г. на момент совершения платежа являлись аффилированными лицами ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый платеж произведен должником в пользу заинтересованного лица, суды посчитали, что ответчик должен был предполагать неблагоприятное финансовое состояние должника и нарушение интересов иных кредиторов совершением оспариваемого платежа.

На основании изложенного суды признали сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 5 - 7 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судами указанные обстоятельства также не установлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая наличие указанной цели, суды исходили из того, что сделка должника по перечислению денежных средств повлекла уменьшение имущества должника, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов.

Однако судами не учтено, что гл. 3.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При этом в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 1 п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае общество "Росбанк" в подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам указывало на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 24.10.2011 N 2 к договору цессии, предусматривающего условие о начислении пени с 01.01.2012, значительно снизилась долговая нагрузка должника, поскольку при начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие данного условия банк мог потребовать уплаты процентов в сумме 7 456 361 руб. 30 коп., что значительно превышает уплаченную должником ответчику сумму пени.

Учитывая, что ни договор цессии от 10.11.2009 N CS/8-МД/09, ни дополнительное соглашение от 24.10.2011 N 2 к договору не признаны недействительными, обстоятельств, дающих основания сомневаться в разумности и соответствии условиям обычного делового оборота их положений, не приведено, при наличии представленных ответчиком мотивированных документально подтверждённых возражений об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, которые в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты, оспариваемый платеж ошибочно признан судами недействительными по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии мотивированных подтвержденных возражений об отсутствии цели причинения вреда в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего возникла процессуальная обязанность оспорить либо иным образом выразить свое несогласие с такими обстоятельствами. Доказательств последовавшего прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, перечисления денег в ситуации очевидной просрочки исполнения обязательств перед сторонними (внешними) кредиторами и т.п., конкурсным управляющим не доказано и судами не установлено.

Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника ссылался на нарушение интересов кредиторов только в результате преимущественного удовлетворения требования ответчика, при этом ответчиком представлены мотивированные документально подтвержденные возражения об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, которые в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты, оспариваемые действия ошибочно признаны судами недействительными по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по основаниям, указанным выше, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые вследствие неправильного применения норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-12169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании сделки недействительной к ответчику Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева