Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-6661/12 по делу N А60-33433/2010

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А60-33433/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Леонида Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ЗАО "Маяк Урала" - Заводников Е.П. (паспорт; определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-33433/2010);

представитель Полякова Л.А. - Константинов С.М. (доверенность от 27.10.2014 серия 86 АА 2723410; удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - ЗАО "Маяк Урала", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 ЗАО "Маяк Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Артур Дамирович (определение арбитражного суда от 15.05.2013).

Определением суда от 25.04.2013 Мударисов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Поляков Леонид Алексеевич (далее - истец) 14.07.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований кредитора на сумму 10 933 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чемоданов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (судья - Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления Полякова Л.А. о признании требований кредитора на сумму 10 933 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи - Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поляков Л.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу отменить, признать требования Полякова Л.А. на сумму 10 933 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "Маяк Урала" не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, в подтверждение факта наличия заемных отношений ссылается на наличие договоров займа от 01.01.2011 N 11-1-11 на сумму 6 966 400 руб. и от 17.05.2011 N 14-11/1 на сумму 3 967 500 руб., расписки о получении денежных средств, подписанные бывшим директором ЗАО "Маяк Урала" Чемодановым А.М., дополнительное соглашение от 11.03.2013, а также на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014. Утверждая, что у истца была финансовая возможность предоставления займов должнику, заявитель жалобы ссылается на расходный кассовый ордер от 20.01.2011 N 1504, выписки по счетам от 14.01.2010 N 42306810500 060028689 RUR, за период с 14.01.2010 по 17.01.2011 N 42306810700 080028689 и за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 N 42306810516990010410.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Полякова Л.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в рамках полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Поляковым Л.А. и ЗАО "Маяк Урала" подписаны договоры займа от 01.01.2011 N 11-1-11 на сумму 6 966 400 руб. со сроком возврата суммы займа - до 01.01.2012 и от 17.05.2011 N 14-11/1 на сумму 3 967 500 руб. со сроком возврата суммы займа - до 17.05.2012. Пунктами 2 названных договоров предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности Поляковым Л.А. факта передачи денежных средств должнику по договорам займа N 11-1-11 и N 14-11/1.

Суды верно установили, что содержание представленных истцом расписок не позволяет достоверно установить факт передачи денежных средств Поляковым Л.А. должнику, дату передачи денежных средств, обязательства возврата должником в конкретные сроки и конкретной суммы займа. Арбитражные суды обеих инстанций правомерно заключили, что судами общей юрисдикции наличие у должника перед Поляковым Л.А. обязательства по возврату денежных средств именно по спорным договорам не установлено, а указание в их судебных актах на то, что исковые требования о взыскании долгов по договорам займа истцами могут быть предъявлены к ЗАО "Маяк Урала", автоматического безусловного удовлетворения требования не влечет.

Более того, из судебных актов - решения Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N 2-16/2014 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.06.2014 N 33-6604/2014, вступивших в законную силу, следует, что доказательств передачи денежных средств истцом должнику в период времени после введения в отношении ЗАО "Маяк Урала" процедуры наблюдения 30.12.2010 представлено не было. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в заявленном размере, Поляковым Л.А. в рассматриваемом деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные обстоятельства позволили судам сделать правомерный и обоснованный вывод о том, что денежные средства Поляковым Л.А. должнику по договорам займа N 11-1-11 и N 14-11/1 не передавались.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 установлено наличие у должника перед Поляковым Л.А. обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере не соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наличие у него финансовой возможности для предоставления должнику займа отклоняется судом кассационной инстанции. Суды обеих инстанций верно установили, что представленные истцом расходный кассовый ордер от 20.01.2011 N 1504 и выписки по счетам Полякова Л.А. факта передачи денежных средств по договорам, а также финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере сумм займов на дату заключения договоров не подтверждают, а дату и факт передачи денежных средств установить невозможно, иных доказательств в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-33433/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева