Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-1821/15 по делу N А76-23833/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НоваСтрой", единственного участника общества "НоваСтрой" Бредихина А.И. - Беккер Я.Е. (доверенность от 30.10.2014, решение единственного участника общества "НоваСтрой" Бредихина А.И. от 01.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 419 880 руб. и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 29.09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (судья Соколова И.А.) общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе общество "НоваСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы общество "НоваСтрой" в лице директора Бредихина А.И. сослалось на то, что должник признан банкротом в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности представить мотивированный отзыв на заявление, защитить права и законные интересы общества. В судебное заседание представитель должника не смог явиться, поскольку ему не было известно о дате судебного разбирательства, имеющееся в деле почтовое уведомление с отметкой о вручении должнику составлено в нарушение правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, подпись лица, получившего уведомление, не расшифрована. Заявитель указывает на отсутствие оснований для введения процедуры конкурсного производства, поскольку должник ведет хозяйственную деятельность, принимает участие в судебных заседания о взыскании задолженности, о чем было известно конкурсному управляющему общества "Технопром". Заявителю по делу о банкротстве также известно и местонахождения руководителя должника. Общество указывает, что им проводились банковские операции по счетам в течение 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается справкой налогового органа, в которой указано, что расчетный счет закрыт только 07.07.2014. Отсутствие операций по расчетному счету должника в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом, или непредставление налоговой отчетности не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для применения норм о банкротстве отсутствующего должника при наличии фактов, подтверждающих осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, предоставленные компетентными органами, об отсутствии должника по его юридическому адресу. Общество "НоваСтрой" отмечает, что представителем и конкурсного управляющего общества "Технопром" и конкурсного управляющего общества "НоваСтрой" выступает одно и то же лицо. Ссылаясь на п. 6 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что заявление подано обществом "Технопром", являющимся заинтересованным лицом, с целью необоснованного, неправомерного получения выгод от банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24736/2013 с общества "НоваСтрой" в пользу общества "Технопром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 419 880 руб.

Общество "Технопром" 27.06.2014 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с учетом принятого решения.

Служба судебных приставов 19.08.2014 сообщила обществу "Технопром" о наличии в производстве исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства N 35181/14/74020, а также информировала взыскателя о не обнаружении судебным приставом открытых расчетных счетов должника. Кроме того, судебный пристав исполнитель сообщил, что общество "НоваСтрой" по адресу регистрации не обнаружено.

Полагая, что имеются основания для признания общества "НоваСтрой" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 22.09.2014 общество "Технопром" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования общества "Технопром", суд первой инстанции, установив, что должник является отсутствующим, признал его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 227 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом §2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска сведения, ответ ликвидатора "Банк24.ру" (ОАО), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие неисполненного в течение более трех месяцев решения суда, пришли к выводу о наличии у общества "НоваСтрой" признаков отсутствующего должника: предприятие фактически не ведет предпринимательскую деятельность, движение по расчетным счетам, ранее имеющихся у должника, не осуществляется более года, последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 1 полугодие 2012 года. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что помимо представления интересов в суде по требованиям к должнику, последний какой-либо иной хозяйственной деятельности не ведет, работников не имеет.

В качестве доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника представлено согласие кредитора уплатить 180 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со 3, 7, 45, 53, 124, 127, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, удовлетворил требование кредитора о признании отсутствующего должника - общества "НоваСтрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы о том, что местонахождение руководителя должника заявителю по делу о банкротстве известно, подлежат отклонению, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно указали на наличие у должника иных признаков отсутствующего должника в связи с прекращением ведения предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о том, что должник признан банкротом в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 122, ч. 1, 3 ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление содержит отметку о вручении корреспонденции должнику по его местонахождению. Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие подписи уполномоченного представителя на уведомлении и на нарушение почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции, заявитель соответствующих доказательств суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка заявителя о невозможности защитить права и законные интересы общества, в том числе посредством заключения мирового соглашения рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с учетом положений п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным законом, а также того обстоятельства, что погашение требования кредитора возможно на любой стадии процесса и дела о банкротстве. Кроме того, необходимо отметить, что представитель должника принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя должника и представленные им в обоснование своих доводов документы.

Доводы должника об участии в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника, об отсутствии со стороны общества "Технопром" доказательств уплаты государственной пошлины и возможности финансирования процедуры, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что, как указывает заявитель, представителем конкурсного управляющего общества "Технопром" и конкурсного управляющего общества "НоваСтрой" выступает одно и то же лицо не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что должником ведется хозяйственная деятельность, им проводились банковские операции по счетам в течение 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин