Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2239/15 по делу N А47-2775/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А47-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - общество "ЮжУралгипс", ответчик; ИНН 5623030323, ОГРН 1095658008764) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-2775/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Т" (далее - общество "Энергия Т", истец; ИНН 5614029882, ОГРН 1075614000384) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралгипс" о взыскании 133 807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 17.04.2014 в связи с несвоевременной оплатой долга по договору от 14.10.2013 N Д-0571/13 на выполнение буровзрывных работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЮжУралгипс" взыскано 50 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, период просрочки, примененный судами, неверен и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик полагает, что ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена, поэтому суды сделали неправильный вывод о наличии оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик указывает на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на то, что представленный истцом с ходатайством суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 391 руб. 91 коп. ему не был направлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.10.2013 между обществом "Энергия Т" (подрядчик) и обществом "ЮжУралгипс" (заказчик) заключен договор N Д-0571/13 на выполнение буровзрывных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение экспериментальных буровзрывных работ (БВР) в карьере общества "ЮжУралгипс" с комплексом работ по маркшейдерскому обеспечению БВР (съемка блока перед бурением, проектирование параметров бурения блока, вынос проектного положения скважин в натуру, съемка фактических параметров отбуренного блока (положение и глубина скважин), съемка взорванного блока). Объем работ составляет ориентировочно 30 тыс.куб. м в месяц (в плотном теле), который уточняется на основании фактических потребностей заказчика в таких видах работ.

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала работ 11.10.2013, срок окончания работ 31.12.2013.

Стоимость работ составляет 79 руб. 06 коп. за один кубический метр взрывной горной массы, в том числе НДС (18%) 12 руб. 06 коп. (п. 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата подрядчику за выполнение работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата от стоимости работ по блоку в размере 100% производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по проведению буровзрывных работ в период с октября по декабрь 2013 г. в общем количестве 80 тыс.куб. м.

Факт выполнения работ истцом подтвержден подписанными сторонами актами от 12.11.2013 N 54 о выполнении взрывных работ в объеме 23900 куб. м и от 27.11.2013 N 56 о выполнении взрывных работ в объеме 62916 куб. м. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 655 172 руб. 56 коп.

Платежными поручениями ответчик частично оплатил работы на сумму 7 024 800 руб.

Задолженность, составившая 1 630 372 руб. 56 коп., на дату судебного заседания суда первой инстанции была полностью оплачена.

Ссылаясь на то, что по условиям договора срок начала работ предусмотрен с 11.10.2013, а оплата подрядчику за выполнение работ производится заказчиком предоплатой от стоимости работ по блоку в размере 100%, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 17.04.2014 в связи с несвоевременной оплатой по договору от 14.10.2013 N Д-0571/13 на выполнение буровзрывных работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых результатов работ и пришли к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, суды удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 391 руб. 91 коп. за период с 13.11.2013 по 18.04.2013, поскольку акт выполненных работ N 54 по первому взрыву на сумму 1 889 534 руб. подписан сторонами 12.11.2013, и с 13.11.2013 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка ответчика на то, что истец, изменяя размер иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в его адрес соответствующее ходатайство, судом кассационной инстанции не принимается.

Ненаправление истцом ходатайства об уточнении иска ответчику не повлекло нарушение прав последнего, учитывая, что судом первой инстанции после принятия рассматриваемых изменений исковых требований судебное разбирательство было отложено (определение суда первой инстанции от 07.10.2014), и ответчику была предоставлена возможность представить свои возражения на уточненные требования.

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, также отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего мотивированного ходатайства общества "ЮжУралгипс" с приложением доказательств явной несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу N А47-2775/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮжУралгипс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова