Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-682/12 по делу N А34-2747/2011

Екатеринбург

N Ф09-682/12

19 марта 2012 г.

Дело N А34-2747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А34-2747/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 30.12.2011 N 127-12);

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") - Ваганова Е.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "Энергосбыт" (ОГРН 1034500005748) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Электрон" (ОГРН 1024501526972) о взыскании 13 412 286 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Электрон" в пользу общества "Энергосбыт" взыскано 12 932 537 руб. 77 коп. долга.

В кассационной жалобе общества "Энергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению ст. 37, 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, п. 27, 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), п. 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Заявитель считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции об установлении в отношении общества "Электрон" диапазона ЧЧИМ от 6001 до 6500 часов. Общество "Энергосбыт" полагает, что им верно применен в отношении общества "Электрон" диапазон ЧЧИМ менее 4500 часов, рассчитанный в соответствии с п. 69 Методических указаний. Истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Энергосбыт", "Прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год" не является допустимым и относимым доказательством обоснованности применения диапазона ЧЧИМ, поскольку согласование данной прогнозной структуры производилось в рамках формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) на 2011 год. Стороны не согласовали и не могли согласовать диапазоны ЧЧИМ, поскольку они подлежат определению обществом "Энергосбыт" в порядке, предусмотренном п. 69 Методических указаний. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции определил диапазон ЧЧИМ, подлежащий применению при расчетах за поставленную электрическую энергию в 2011 году между обществами "Энергосбыт" и "Электрон", не основываясь на каких-либо нормах права, а также при отсутствии расчетов и доказательств, подтверждающих его величину от 6001 до 6500.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Электрон" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2009 N 60600001, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство поставлять энергосбытовой организации в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Оплата потребленной электроэнергии, полученной энергосбытовой организацией от гарантирующего поставщика, производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой) цене (п. 6.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что энергосбытовая организация исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Для оплаты переданной электрической энергии общество "Энергосбыт" выставило ответчику счет-фактуру от 31.05.2011 N 43825 на сумму 14 066 827 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за потребленную в мае 2011 года электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты переданной электрической энергии ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год подписана сторонами, число часов использования мощности, равное 6083, согласовано сторонами. Соответствующее согласование сторонами ЧЧИМ не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении его без изменения.

Судами верно установлено, что обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 15.12.2009 N 60600001 и регулируются нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.2 договора объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по свободной (нерегулируемой) цене. Объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам). Объем электрической энергии, потребленной энергосбытовой организацией сверх объема, поставленного энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В силу п. 7.4 договора стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии" (приложение N 5), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от энергосбытовой организации показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности за потребленную по договору от 15.12.2008 N 60600001 электроэнергию в мае 2011 года ответчик признает на сумму 12 932 537 руб. 77 коп.

Разногласия между сторонами сводятся к правомерности применения истцом при расчете тарифа с ЧЧИМ менее 4500.

Ответчик полагает, что в расчете должен быть применен иной тариф, поскольку, по его мнению, общество "Электрон" относится к тарифной группе потребителей - от 6001 до 7000 часов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В п. 27 Методических указаний предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В силу п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ).

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ: от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.10.2008 N 209-э/1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данный показатель стороны вправе согласовать в договоре.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Согласно выборке потребителей по ОКВЭД (40) общество "Электрон" представило замеры для расчета ЧЧИМ, согласно которым ПО 49600, мощность 8, ЧЧИМ 6200, группа плательщиков прочие.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным отнесение ответчика в соответствии с выборкой потребителей по ОКВЭД (40) к потребителям с ЧЧИМ менее 4500, с учетом отсутствия документов, содержащих информацию об определенной нагрузке по каждому потребителю, в подтверждение правомерности такой выборки и обоснованности расчета истца.

При этом исследовав "Прогнозную структуру полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ, подписанный и заверенный уполномоченными лицами, что не оспаривается сторонами, содержит всю необходимую информацию, касающуюся диапазона ЧЧИМ, и позволяет признать согласованными данные величины.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения истцом при расчете тарифа с ЧЧИМ менее 4500, и, учитывая, что ответчик признает исковые требования в сумме 12 932 537 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов, подлежит отклонению. Доказательств принадлежности ответчика к группе потребителей, для которых установлен диапазон ЧЧИМ менее 4500 часов материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А34-2747/11 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова