Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-129/12 по делу N А76-3511/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А76-3511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-3511/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (ИНН 7438003150, ОГРН 1027401864962; далее - общество "Энерготехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202; далее - общество "1СК") о взыскании 70 487 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.03.2011, 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеров Д.Н., Нигаматуллина Диляра Рафаиловна, Федоров Сергей Александрович, открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 70 487 руб. страхового возмещения, а также 2819 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. на оплату экспертизы и 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "1СК" в пользу общества "Энерготехника" взыскано 35 394 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9960 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нестеров Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения указанной нормы, ограничив размер страховой выплаты до 120 000 рублей. Нестеров Д.Н. считает, что данное ограничение суммы страховой выплаты предусмотрено относительно страховых случаев с одним потерпевшим. Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех машин, в том числе виновника, страховая сумма, в пределах которой подлежит возмещению причиненный вред, как полагает заявитель, составляет 160 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 в 20 час. 30 мин. в г. Челябинске на ул. Российской в районе дома N 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Даймлер Крайслер", государственный регистрационный знак Т 001 ММ 174, под управлением водителя Нестерова Д.Н., автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак М 097 МН 174, под управлением водителя Нигаматуллиной Д.Р., а также автомобиля марки "Хонда Партнер", государственный регистрационный знак В 507 ВУ 74, принадлежащего обществу "Энерготехника", под управлением водителя Федорова С.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2010).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Даймлер Крайслер" Нестеров Д.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Нестерова Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "1СК" (страховой полис серии ВВВ N 0147656773).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Партнер" причинены механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки" от 13.12.2010 N 1870-10 сумма ущерба, причиненного обществу "Энерготехника" в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда Партнер", составила 111 962 руб.

Признав случившееся страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 605 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2010 N 726.

Считая неправомерным уклонение ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, общество "Энерготехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 70 487 руб. 24 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда первой инстанции в части размера страховой выплаты и удовлетворил исковые требования частично в сумме 35 394 руб. 50 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами разногласия касаются размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения вреда в пределах 160 000 руб. как причиненного нескольким потерпевшим является ошибочным, поскольку спор рассматривается лишь в отношении одного лица.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба (84 605 руб. 50 коп.), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 35 394 руб. 50 коп. страхового возмещения (120 000 руб. - 84 605 руб. 50 коп.).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А76-3511/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота