Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-268/12 по делу N А71-3652/2010

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А71-3652/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Радуга" (далее - общество "ОК "Радуга") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-3652/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дерябинъ оружие" (ИНН: 1832034123, ОГРН: 1031801051523); (далее - общество "Дерябинъ оружие") Ашихмин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - акта взаимозачета от 31.08.2010, подписанного обществами "Дерябинъ оружие" и "ОК "Радуга", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - акт взаимозачета от 31.08.2010, подписанный обществами "Дерябинъ оружие" и "ОК "Радуга", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОК "Радуга" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению общества "ОК "Радуга", выводы судов о доказанности предпочтения одному кредитору перед другими не соответствуют материалам дела. При этом заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен только акт взаимозачета от 31.08.2010, документы-основания, отраженные в нем, отсутствуют; положенные в основу оспариваемого акта договоры, срок их действия, периоды, в которые возникло обязательство по оплате, судами не исследовались. Заявитель также утверждает, что указанные в акте обязательства возникли после принятия заявления и признания должника банкротом (09.04.2010), а следовательно, являются текущими; законодательство о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований.

Как следует из материалов дела, между обществами "Дерябинъ оружие" и "ОК "Радуга" произведен взаимозачет на сумму 1 172 321 руб. 84 коп. путем оформления акта взаимозачета от 31.08.2010, в соответствии с которым общество "ОК "Радуга" погашает задолженность общества "Дерябинъ оружие":

- по договору займа от 21.08.2009 N ДО-159/09 на сумму 338 389 руб. 29 коп. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010, заключенного с ИП Ашихминой Ю.В.);

- по договору займа от 12.05.2009 N ДО-87/09 на сумму 241 947 руб. 88 коп. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан");

- по договору займа от 17.08.2009 N ДО-153/09 на сумму 222 324 руб. 67 коп. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Отель сервис");

- по договору аренды от 01.11.2008 N ДО-240/08 на сумму 249 660 руб. (на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2010 N Г-30/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничные услуги").

Общество "Дерябинъ оружие" погашает задолженность общества "ОК "Радуга" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма Бета" от 11.12.2009 частично на сумму 1 172 321 руб. 84 коп.

С момента подписания акта от 31.08.2010 задолженность между сторонами считается погашенной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 в отношении общества "Дерябинъ оружие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 общество "Дерябинъ оружие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин А.В.

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В., ссылаясь на то, что указанная сделка по взаимозачету совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эта сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "ОК "Радуга" перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судами, ФНС России 02.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Дерябинъ оружие" несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника удовлетворить требования по обязательным платежам в размере 4 806 188 руб. 13 коп., исчисленным к уплате в бюджет согласно представленной должником налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.

Определением суда от 09.04.2010 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, определением от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый акт взаимозачета, направленный на прекращение встречных однородных требований на сумму 1 172 321 руб. 84 коп., составлен 31.08.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Дерябинъ оружие" банкротом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, согласно которому общество "Дерябинъ оружие" имело долгосрочные обязательства на сумму 18 549 000 руб. и краткосрочные обязательства на сумму 354 544 000 руб., а также учитывая наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов общества "Дерябинъ оружие", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворений требований общества "ОК "Радуга" перед требованиями иных кредиторов.

При отсутствии спорной сделки требование общества "ОК "Радуга" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При признании недействительным взаимозачета, оформленного актом от 31.08.2010 между обществами "Дерябинъ оружие" и "ОК "Радуга", судами правомерно применены последствия недействительности сделки (ст. 61.6 названного Закона).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-3652/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков