Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1252/12 по делу N А07-7560/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А07-7560/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-9105/11 по делу N А07-15147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (ИНН: 0274151019, ОГРН: 1100280036317; далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-7560/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета Асылгужин И.Х. (доверенность от 14.11.2011).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.04.2011 по делу N ГЗ-192/11 и предписания от 19.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ОГРН 1050204325379; далее - общество "ГазПромТЭК"), открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (ОГРН 1020203227758; далее - общество "Газ-Сервис"), государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям" (далее - предприятие).

Решением суда от 12.09.2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на соответствие действий комитета при проведении открытого аукциона требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению комитета, заявка общества "ГазПромТЭК" содержала недостоверные сведения о месте нахождения участника размещения заказа, поскольку место нахождения названного юридического лица указанное в заявке не соответствовало сведениям, содержащихся в его учредительных документах. При этом ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в решении об одобрении крупной сделки, приложенном к заявке общества "ГазПромТЭК" не были указаны предмет сделки и иные ее существенные условия. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применена к спорным отношениям ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. По мнению комитета, жалоба подана обществом "ГазПромТЭК" с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, поскольку в данной жалобе отсутствовали сведения о конкурсной комиссии действия которой обжаловались, о месте нахождения названного общества, адресе его электронной почты, номере контактного телефона. По мнению комитета, предписание антимонопольного органа является неисполнимым, поскольку у комитета отсутствуют полномочия по аннулированию протокола рассмотрения вторых частей заявок, а также указанные действия невозможно осуществить без помощи оператора электронной площадки (предприятие в данных отношениях).

Как следует из материалов дела, комитет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ, оказание услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству распределительных газовых сетей в населенных пунктах Республики Башкортостан".

На участие в данном аукционе заявки подали общество "ГазПромТЭК" и общество "Газ - Сервис".

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка общества "ГазПромТЭК" была отклонена как не соответствующая требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с содержанием недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа, а также не соответствием требованиям ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ решения учредителя об одобрении крупной сделки (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.04.2011 N 0101200008911000012-1).

Полагая, что действия заказчика (комитет в данных отношениях) при проведении открытого аукциона в электронной форме не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, общество "ГазПромТЭК" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев заявление, управление решением от 19.04.2011 N ГЗ-192/11, жалобу общества "ГазПромТЭК" на действия заказчика при проведении вышеназванного аукциона признало обоснованной. Действия комитета признаны нарушившими ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.04.2011 по делу N ГЗ-192/11, которым комитет обязали: устранить нарушения требований Закона N 94-ФЗ путем аннулирования протокола рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ, оказание услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству распределительных газовых сетей в населенных пунктах Республики Башкортостан"; провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на право заключения данного государственного контракта, руководствуясь требованиями Закона N 94-ФЗ и с учетом положений решения управления от 19.04.2011 N ГЗ-192/11; руководствоваться при последующих заказах требованиями Закона N 94-ФЗ и с учетом положений от 19.04.2011 N ГЗ-192/11.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании ч. 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода комиссии о несоответствии заявки общества "ГазПромТЭК" послужило представление недостоверных сведений, а именно: указанные в заявке сведения о месте нахождения участника размещения заказа отличаются от сведений о месте нахождения, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридический адрес) общества "ГазПромТЭК" является: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Поселок сельского типа РВ-1, ул. РВ-1 (т. 1, л. д. 78-96, 97-101).

В поданной обществом "ГазПромТЭК" заявке на участие в открытом аукционе в графе "адрес местоположения" указано: 450064, г. Уфа, ул. Мира, 14, офис 512А.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды от 01.12.2010 общество "ГазПромТЭК" арендует нежилые помещения N 25 и N 28 на 5 этаже здании по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 14 (т. 1, л. д. 102-105). Следовательно, обществом "ГазПромТЭК" в заявке на участие указан почтовый адрес общества.

Суды с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что в данном случае почтовый адрес общества является местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества "ГазПромТЭК", то есть местом нахождения данного юридического лица.

Исследовав п. 3.1.2 документации об аукционе (т. 1, л.д. 28-41), суды верно отметили, что конкурсная документация не содержит требований об указании места нахождения участника конкурса в соответствии с учредительными документами.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание участником конкурса своего фактического места нахождения не может квалифицироваться как несоответствие поданной участником заявки требованиям конкурсной документации, и не является представлением недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа.

В силу п. 6 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке общества "ГазПромТЭК" было приложено решение об одобрении сделки от имени участника размещения заказа с указанием сведений о максимальной сумме по такой сделки (т. 1, л. д. 143, т. 2, л. д. 23, 77).

В протоколе рассмотрения заявок указано, что решение данное решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя общества "ГазПромТЭК" об одобрении крупной сделки от 24.02.2011 N 15/ОКС от имени общества было одобрено совершение сделок, заключаемых по результатам проведения открытых аукционов на электронной торговой площадке, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 500 000 000 рублей (т. 2, л. д. 77). При этом документацией об аукционе установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 2 761 341 руб. 20 коп.

Суды верно отметили, что проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта является сделкой, для заключения которой необходимо выполнение сложного юридического состава, состоящего из нескольких юридических фактов, а не отдельных сделок, следовательно, принимая решение об одобрении крупной сделки учредитель изучил всю документацию об открытом аукционе, включая условия о предмете, цене контракта.

Суды обоснованно указали, что ссылка комитета на ч. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований не может быть признана недействительной по иску общества или его участника несостоятельна, поскольку единственным участником общества "ГазПромТЭК" является Хафизов Ф.М.

Согласно ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе, ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ решения единственного учредителя общества "ГазПромТЭК" об одобрении крупной сделки от 24.02.2011 N 15/ОКС, представленного обществом в подтверждение одобрения крупной сделки.

При этом суды верно отметили, что при толковании ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе в электронной форме следует учитывать, что надлежащим должен быть признан документ, который в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждает одобрение крупной сделки.

Таким образом, часть вторая заявки общества "ГазПромТЭК" соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, документации об открытом аукционе, следовательно, заказчиком необоснованно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе обществу "ГазПромТЭК".

Допущенные заказчиком нарушения носят существенный характер, поскольку непосредственно повлекли за собой нарушение прав участника размещения заказа, подавшего заявку и не допущенного к участию в аукционе, что в свою очередь повлекло за собой неправильное определение победителя, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали комитету в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-7560/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов