Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-7549/14 по делу N А76-1037/2012

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (ИНН: 7407007690 ОГРН: 1057404002171, далее - общество "СХП "Неплюевское", должник) Бояршинова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-1037/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012); Фоменко О.Н. (паспорт).

Товтин Андрей Степанович, являясь конкурсным кредитором должника, 28.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившихся: в необеспечении сохранности имущества должника; в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - общество "Каменское") имущества по договору аренды от 19.10.2012 N 1; в выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с должником по договору купли-продажи имущества от 29.04.2014 N 1; в передаче Фоменко О.Н. имущества должника по договору купли-продажи имущества (предприятия) от 29.04.2014 N 1, до получения оплаты в соответствии с п. 2.1 договора; в нерасторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) от 29.04.2014 N 1 в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (судья Федотенков С.Н.) принят отказ Товтина А.С. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в части обязания конкурсного управляющего предоставить в аренду обществу "Каменское" имущество, поименованное в договоре, в указанной части производство по жалобе прекращено. Жалоба конкурсного кредитора Товтина А.С. удовлетворена частично; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с обществом "СХП "Неплюевское" по договору купли-продажи имущества от 29.04.2014 N 1 и по передаче Фоменко О.Н. имущества должника по договору купли-продажи имущества (предприятия) от 29.04.2014 N 1, до получения оплаты на расчетный счет должника, а также бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и в не расторжении с Фоменко О.Н. договора купли-продажи имущества (предприятия) от 29.04.2014 N 1, в связи с неоплатой реализованного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СХП "Неплюевское" Бояршинов Е.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.3, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что положениями действующего Закона о банкротстве вексельный оборот не запрещен, при этом имущество должника было реализовано по максимальной стоимости; прием оплаты векселями не противоречит закону.

Поступившие от конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в электронном виде дополнительные документы (выписки из лицевых счетов, платежные поручения) судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представленные заявителем документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество "СХП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Бояршиновым Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "СХП "Неплюевское", Товтин А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор - Товтин А.С. указывает на принятие в счет оплаты за реализованное имущество векселей покупателя, выдачу преждевременно справки о расчете по договору купли-продажи, передачу имущества покупателю без оплаты и не передачу имущества в аренду по действующему договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, в том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам торгов в форме аукциона, между обществом "СХП "Неплюевское" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Фоменко О.Н. (покупатель) 29.04.2014 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого общая стоимость приобретаемого имущества составляет 10 380 987 руб.

Покупателем внесен задаток в сумме 151 049 руб.; стоимость имущества за вычетом задатка составляет 9 861 937 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества покупателю подтвержден актом приема-передачи от 13.05.2014.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения как о поступлении денежных средств на счет должника за проданное на торгах имущество, так и о расторжении вышеназванного договора в порядке, предусмотренном п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об ином конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также то, что в качестве оплаты переданного по акту имущества должника конкурсным управляющим приняты собственные векселя покупателя, установив, что действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был отказаться от исполнения договора, не передавать имущество должника с целью его сохранности до получения денежных средств от покупателя; при отсутствии у покупателя денежных средств, конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор и заключить его с иными участниками торгов в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве, либо назначить новые торги, суды первой и апелляционной инстанций суды указали, что действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в данном случае нельзя признать разумными и добросовестными.

Судами обращено внимание на то, что действия по ожиданию оплаты от покупателя - предпринимателя Фоменко О.Н. способствуют затягиванию процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о возможности расчетов векселями, то есть возможности оплаты покупателем имущества путем передачи собственных векселей, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае существенное значение имеет фактическое получение денежных средств, подлежащих дальнейшему распределению среди кредиторов, получение собственного векселя покупателя, по сути являющегося его долговой распиской, нарушает права кредиторов на максимальное и быстрое удовлетворение требований.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. по необеспечению сохранности имущества должника и выдаче справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с обществом "СХП "Неплюевское" по договору купли-продажи имущества от 29.04.2014 N 1, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, установили, что при передаче имущества последнее претерпело физические изменения, следовательно, в случае неполучения оплаты по векселям и уничтожения имущества покупателем конкурсный управляющий будет лишен возможности возвратить его в конкурсную массу и получить действительную его стоимость.

Таким образом, действия по передаче имущества покупателю свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами также установлено, что выдача справки о проведении Фоменко О.Н. полного расчета с должником по договору купли-продажи имущества от 29.04.2014 N 1 освобождает покупателя от возврата имущества и предъявления ему претензий по оплате, что нельзя признать верным и соответствующим интересам конкурсных кредиторов и должника; рассматриваемое действие произведено конкурсным управляющим на свой риск и данный риск ничем не обоснован.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что условия договора предусматривали возможность возвратить имущество должнику в случае неоплаты и провести иные торги; целью торгов являлось получение в денежном выражении путем публичного отчуждения наиболее вероятностной рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем принятие в качестве оплаты собственных векселей покупателя не соответствует целям и задачам публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного кредиторами 15.10.2013 пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Товтина А.С. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившегося в нерасторжении договора купли-продажи имущества (предприятия) от 29.04.2014 N 1 с предпринимателем Фоменко О.Н. в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-1037/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова