Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-602/12 по делу N А50-9656/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А50-9656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 40" (ИНН: 5902603817, ОГРН: 1065902040225; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-9656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая компания "Профкредит" (ИНН: 5902844989, ОГРН: 1085902002670; далее - общество) к товариществу о взыскании ущерба в сумме 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Заложнева А.И. (доверенность от 13.07.2011);

общества - Прочаков С.А. (доверенность от 12.05.2011).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании ущерба в сумме 60 000 руб., понесённого в связи с повреждением принадлежащей истцу конструкции вывески в виде светового короба в результате падения на неё снега со здания товарищества.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 (судья Плахова Т.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 (судьи: Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленное требование исходя из доказанности факта уничтожения принадлежащей истцу конструкции, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что уничтожение принадлежащей истцу конструкции вывески произошло в результате схода снега с выступа здания ответчика, который не обеспечил соблюдение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), размер ущерба в виде стоимости изготовления самой конструкции и стоимости её установки над входом в офисное помещение общества подтверждён имеющимися в деле доказательствами, а правомерность размещения конструкции вывески в указанном месте предусмотрена условиями договора аренды между обществом и товариществом от 06.05.2009, действие которого пролонгировано до 31.05.2011.

При таких обстоятельствах суды правильно сделали выводы о доказанности факта уничтожения принадлежащей истцу конструкции, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, поэтому законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-9656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова