Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1034/12 по делу N А76-7923/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А76-7923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-7923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения учреждения от 21.04.2011 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение учреждения признано недействительным в части требования уплаты недоимки в сумме 297 304 руб., применения ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 39 502 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды мотивировали указанные судебные акты тем, что в силу требований ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) к предпринимателю не может быть применена норма об ответственности, предусмотренная п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ), и что учреждением не доказан размер недоимки.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение правомерно привлекло предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а сумма недоимки определена правильно.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Чебаркулю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой была выявлена недоимка, в частности, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и составлен акт от 08.09.2010 N 66, который был получен учреждением только 18.03.2011.

Учреждение уведомлением от 14.04.2011 сообщило предпринимателю о рассмотрении материалов проверки, которое было вручено предпринимателю лично. На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, возражений не представил.

После рассмотрения учреждением материалов проверки им принято оспариваемое решение от 21.04.2011 N 1, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку в сумме 297 304 руб., пени в сумме 88 640 руб. 33 коп., и применена ответственность по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 59 460 руб. 80 коп.

Судами установлено и страховщиком не отрицается, что до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и, соответственно, до принятия оспариваемого решения учреждением предприниматель уплатил часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем взыскание страховщиком всей спорной суммы со страхователя является необоснованным. При этом учреждение не представило судам доказательств правомерности расчёта оспариваемой суммы недоимки.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление предпринимателя о признании решения учреждения недействительным в части требования уплаты недоимки в сумме 297 304 руб.

На основании ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли до 01.01.2010, процедура взыскания (вынесение решения о взыскании, выставление требования) начата после вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Поскольку из общего смысла ч. 1 и 4 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что порядок, действовавший до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, распространяется только на начисленные недоимки, пени и штрафы, а в настоящем споре штраф до 01.01.2010 не был начислен, то вывод судов о недопустимости применения в данном случае норм утратившего силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным привлечение учреждением предпринимателя к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-7923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова