Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1339/12 по делу N А60-24188/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А60-24188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654003843, ОРГН 1026602233877; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-24188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сапегин В.В. (доверенность от 16.02.2012 N 337), Шаферова Н.А. (доверенность от 06.10.2011 N 2316);

Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (ИНН 6654007414, ОГРН 1026602236363; далее - ассоциация) - Демидова Т.Г. (доверенность от 17.08.2011), Титов Л.А. (доверенность от 17.08.2011).

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, оформленного письмом от 25.03.2011 N 123,

о возложении на администрацию обязанности по выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по указанному адресу.

Решением суда от 07.09.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность по выдаче ассоциации разрешения на строительство объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на противоречия, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и отмечая, что вопрос о соответствии документов, представленных ассоциацией в администрацию с целью получения разрешения на строительство объекта, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам судами первой и апелляционной инстанций не исследован.

По мнению ассоциации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2007 между Талицким городским округом (арендодатель) и ассоциацией (арендатор) заключен договор аренды N 130 земельного участка общей площадью 504 кв. м. с кадастровым номером 66:28:29 01 011:0189, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7.

Указанный земельный участок предоставлен арендатору на срок с 01.10.2007 по 01.10.2009 для строительства рыночного комплекса.

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 к договору аренды срок аренды земельного участка продлен до 02.11.2011.

Ассоциация 06.07.2009 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7.

Письмом от 07.08.2009 N 212 администрация отказала ассоциации в выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-43381/2009 отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, оформленный письмом от 07.08.2009 N 212, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ассоциации от 06.07.2009 с пакетом приложенных к нему документов и принятия соответствующего решения.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-43381/2009 установлено, что 06.07.2009 ассоциацией в администрацию было подано заявление и представлен полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7.

Ассоциация 09.03.2011 повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство рыночного комплекса по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7.

Письмом от 25.03.2011 N 123 администрация отказала ассоциации в выдаче разрешения на строительство названного объекта.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что оспариваемое письмо от 25.03.2011 N 123 не содержит оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого отказа требованиям ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются правомерными, заявленные требования ассоциации удовлетворены обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-24188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Талицкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин