Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-926/12 по делу N А76-4460/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А76-4460/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пещерова Виталия Леонтьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4460/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Пещеров В.Л. (свидетельство);

представитель предпринимателя Пещерова В.Л. - Пещеров В.Л. (доверенность от 07.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Пещерову В.Л. о взыскании 125 969 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар, 17 374 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 09.03.2011, 200 руб. за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост").

Решением суда от 27.06.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пещеров В.Л. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие договора аренды помещений между предпринимателем Пещеровым В.Л. и торговыми комплексами "Синегорье", "Никитинский", неосуществление предпринимательской деятельности с 2008 года. Как утверждает заявитель жалобы, на товарных накладных отсутствует оттиск печати предпринимателя Пещерова В.Л., указанные в них лица никогда не являлись работниками ответчика и неуполномачивались последним на получение товара. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-6137/2010, которым в удовлетворении исковых требований общества "Форпост" о взыскании с предпринимателя Пещерова В.Л. задолженности за поставленный по спорным накладным товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как установлено судами, между обществом "Форпост" (кредитор) и обществом "Аксиома" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.06.2010, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к предпринимателю Пещерову В.Л. (должник), возникшее на основании накладных от 29.05.2009 N 63215, от 29.05.2009 N 63220, от 29.05.2009 N 63224, от 02.06.2009 N 64385, от 02.06.2009 N 64386, от 09.06.2009 N 67548, от 09.06.2009 N 67549, от 16.06.2009 N 70059, от 19.06.2009 N 72413, от 20.06.2009 N 72971, от 20.06.2009 N 72972, от 20.06.2009 N 72973, от 23.06.2009 N 73451, от 23.06.2009 N 73452, от 23.06.2009 N 73453 (п. 1.1).

Общая сумма долга составляет 125 969 руб. 84 коп., в том числе НДС (п. 1.2 названного договора).

Передача права требования (уступка требования) осуществляется со всеми вытекающими правами и обязанностями, со дня подписания договора (п. 1.3).

Ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем Пещеровым В.Л. по оплате полученного по накладным товара послужило основанием для обращения общества "Аксиома" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав на обоснованность права требования обществом "Аксиома" от предпринимателя Пещерова В.Л. уплаты задолженности по накладным в соответствии с договором уступки права требования от 10.06.2010, отклонив довод предпринимателя Пещерова В.Л. о передаче новому кредитору несуществующего права с учетом рассмотренного арбитражным судом дела N А76-6137/2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки права требования от 10.06.2010 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривался иск первоначального кредитора по взысканию с предпринимателя Пещерова В.Л. долга на основании накладных на отпуск материальных ценностей, которые являлись предметом уступки прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-6137/2010 в удовлетворении иска к предпринимателю Пещерову В. Л. о взыскании задолженности за поставленный по указанным в настоящем споре накладным товар обществу "Форпост" отказано, так как представленные товарные накладные являются односторонними документами истца и не могут свидетельствовать об одобрении ответчиком факта получения спорного товара, в связи с чем не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Уступка требования представляет собой случай сингулярного правопреемства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о переходе к обществу "Аксиома" права требования уплаты долга, основанного на спорных накладных, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения первоначальный кредитор уже уступил право требования новому кредитору, но ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования обществом "Форпост" заявлено не было.

Арбитражный суд, рассматривающий дело N А76-4460/11, замену общества "Форпост" на его правопреемника - общество "Аксиома" не произвел по причине непредставления таких доказательств.

Между тем первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора. К моменту вынесения решения от 30.06.2010 по делу N А76-6137/2010 первоначальный кредитор являлся ненадлежащим истцом. При этом общество "Аксиома" на правах нового кредитора могло обжаловать принятый судебный акт по указанному делу.

Кроме того, в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. К таким доказательствам относится вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу А76-6137/2010.

Однако доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования, в материалах дела не имеется.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Пещеров В.Л., оспаривая предъявленное к нему обществом "Аксиома" требование об оплате задолженности и реализуя положения, закрепленные статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить возражения, основанные на принятом судебном акте по делу А76-6137/2010. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему.

При этом ссылка Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на заключение договора уступки права требования до вынесения решения по делу N А76-6137/2010 не лишает должника прав на защиту против требований нового кредитора, установленных ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую защиту своих прав против притязаний кредитора ответчик получил с вынесением решения по указанному делу.

Следует отметить, что права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества "Аксиома" не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права ( п.1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4460/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова