Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-5658/11 по делу N А07-5333/2009

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А07-5333/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5658/11 по делу N А07-5333/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5658/11 по делу N А07-5333/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7710/10-С3 по делу N А07-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Фатихова Рустема Радиковича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А07-5333/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ИНН: 0277075239, ОГРН: 1060277024125; далее - общество "Строительное управление N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 общество "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Конкурсный управляющий общества "Строительное управление N 1" Фатихов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Строительное управление N1", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста БНЗС" (далее - общество "СУ N 4 треста БНЗС") о признании сделки по зачету взаимной задолженности от 31.12.2008 на сумму 14 647 192 руб., заключенной между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4 треста БНЗС", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Строительное управление N 1" к обществу "СУ N 4 треста "БНЗС" по оплате задолженности в сумме 14 647 192 руб., возникшей по договору от 01.02.2008 N 374/ДП-08; восстановления права требования общества "СУ N 4 треста "БНЗС" к обществу "Строительное управление N 1" по оплате задолженности в сумме 14 647 192 руб. за оказанные генподрядные услуги на сумму 763 116 руб., за строительные материалы и автоуслуги на сумму 13 884 076 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. 21.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 31.03.2011 по делу N А07-5333/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.10.2011 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2011, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным и неспособно повлиять на выводы суда, а также о том, что независимо от истечения срока исковой давности по заявленному требованию, суды рассмотрели требование о признании сделки зачета взаимной задолженности от 31.12.2008 по существу и не нашли оснований для его удовлетворения. Ссылаясь на письмо бывшего руководителя должника Аджояна Р.Р. от 25.05.2011, Фатихов Р.Р. указывает на то, что до судебного заседания по делу N А07-11433/2010, состоявшегося 06.12.2010, не знал и не мог знать о существовании между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" акта зачета от 31.12.2008, следовательно, годичный срок давности для оспаривания указанной сделки в деле о банкротстве общества "Строительное управление N 1" конкурсным управляющим Фатиховым Р.Р. не пропущен. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. в рамках дела о банкротстве общества "Строительное управление N 1" на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в заявлением о признании недействительной заключенной между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4 треста БНЗС" сделки по зачету взаимной задолженности от 31.12.2008 на сумму 14 647 192 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 01.02.2008 N 374/ДП-08.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Строительное управление N 1" Фатихова Р.Р. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что зачет взаимных требований является согласованной сторонами договора на выполнение подрядных работ от 01.02.2008 N 374/ДП-08 неденежной формой расчетов по этому договору, в рамках исполнения которого в течение всего 2008 г. сторонами неоднократно осуществлялось погашение встречных обязательств по поставке строительных материалов и выполнению работ по строительству объекта; осуществление оспариваемого зачета является обычной хозяйственной деятельностью сторон сделки, и общество "СУ N 4 треста БНЗС" не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению общества "СУ N 4 треста БНЗС".

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. указал на письменное объяснение Аджояна Р.Р., являвшегося директором должника в период с 29.01.2009 по 20.10.2009, данное им 25.05.2011. Согласно указанному объяснению конкурсному управляющему были переданы не все документы по финансово - хозяйственной деятельности должника, в частности, не был передан акт зачета между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" от 31.12.2008 на сумму 14 647 192 руб.; данный зачет не был отражен и в бухгалтерских документах должника за период с 31.12.2008 по 02.11.2009 (дата передачи документов конкурсному управляющему). По мнению Фатихова Р.Р., пояснения Аджояна Р.Р. свидетельствуют о том, что до судебного заседания 06.12.2010 по делу N А07-11433/2010 конкурсный управляющий Фатихов Р.Р. не знал и не мог знать о существовании между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" спорного акта зачета от 31.12.2008, следовательно, не пропустил срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки. Заявитель считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра определения суда от 31.03.2011 в соответствии со ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Фатихова Р.Р., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы заявителя и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. об отсутствии у него на дату утверждения конкурсным управляющим сведений об оспариваемой сделке зачета от 31.12.2008 и, следовательно, о соблюдении им срока исковой давности по требованию о признании её недействительной, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций при рассмотрении этого требования, суды пришли к выводам о том, что письменное объяснение Аджояна P.P. от 25.05.2011, на которое ссылается Фатихов Р.Р., является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Кроме того, как усматривается из определения суда от 31.03.2011, требование о признании сделки по зачету взаимных требований от 31.12.2008 недействительной рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу и в его удовлетворении отказано не только по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, но и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания этой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий Фатихов Р.Р., не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным и не способно повлиять на выводы суда об отказе в признании сделки по зачету взаимной задолженности от 31.12.2008 недействительной.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-5333/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева