Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1887/12 по делу N А47-3910/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А47-3910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" (ИНН: 560904088, ОГРН: 1045604151152; далее - ТСЖ "Альянс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 6);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (ИНН: 5610080574, ОГРН: 1045605455917; далее - общество "Лифтсервис") - Прохорова И.С. (доверенность от 07.03.2012).

ТСЖ "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Лифтсервис" о расторжении с 30.05.2011 договора от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик при выполнении обязательств, предусмотренных договором от 21.04.2009, допускает нарушение требований Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31, Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-06-92), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.02.1992 N 1, Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, что приводит к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором. Заявитель также ссылается на принятие судом первой инстанции решения на основании доказательств (технических паспортов лифтов), которые не исследовались им в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и обществом "Лифтсервис" (исполнитель) 21.04.2009 заключен договор, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к названному договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполняемые работы (п. 1.1 договора от 21.04.2009).

Согласно п. 2.1.1 договора от 21.04.2009 ответчик принял на себя обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах в соответствии с приложениями к данному договору, требованиями, установленными нормативными правовыми актами.

Из п. 7.2 указанного договора следует, что он действует с 01.05.2009 до 30.04.2014. При этом договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за шестьдесят дней до 30.04.2014 ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или изменить его.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон (п. 1 ст. 450), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450), либо в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450).

ТСЖ "Альянс" в письмах от 28.03.2011 N 3, от 27.04.2011 N 56 предложило ответчику со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть спорный договор. Общество "Лифтсервис" отказало в расторжении договора по указанному основанию.

Отказ ответчика в расторжении названного договора послужил основанием обращения истца в арбитражный суд. При этом истец основывает свои требования не на одностороннем отказе от исполнения договора, а на его расторжении в судебном порядке по причине существенного нарушения ответчиком условий договора. Довод, основанный на ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не исследовался и не оценивался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел спор, исходя из заявленного истцом предмета иска и его основания (оснований для расторжения договора в связи с его существенным нарушением), и основывался на том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 21.04.2009. ТСЖ "Альянс" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации лифтов по вине ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что наличие предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора от 21.04.2009 в судебном порядке материалами делами не подтверждается.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения спора являлось именно расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон, и именно против указанных доводов ответчик выдвигал свои возражения, доказывая факт отсутствия со своей стороны нарушений в исполнении договорных обязательств, оснований для отмены вынесенных судебный актов не имеется, поскольку данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом заявленных истцом оснований исковых требований, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием заявленного ТСЖ "Альянс" иска о расторжении договора от 21.04.2009 (с учетом уточнений этих оснований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора, которое, по мнению ТСЖ "Альянс", носит существенный характер. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие совершение или несовершение ответчиком действий (бездействия), наносящих существенный ущерб правам и законным интересам истца, который вследствие этого в значительной степени лишается того, на что он как сторона договора был вправе рассчитывать при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за 2009-2011 годы по договору от 21.04.2009 подписаны ТСЖ "Альянс" без замечаний. Довод об их подписании неуполномоченным лицом со стороны заказчика истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно составленным в декабре 2009 года, в 2010 году актам периодического технического освидетельствования, заключениям экспертизы промышленной безопасности лифты, обслуживаемые обществом "Лифтсервис" в соответствии с договором от 21.04.2009, функционируют во всех режимах. Оборудование находится в состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию.

Представленные истцом заявления жителей, протоколы заседаний правления ТСЖ "Альянс" по вопросам некачественного обслуживания лифтов правомерно отклонены судами как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.04.2009, поскольку истцом претензии, сообщения по соответствующим вопросам ответчику не направлялись. В деле также отсутствуют доказательства совершения ТСЖ "Альянс" в рамках имеющегося между сторонами договора каких-либо иных действий, направленных на устранение недостатков и замечаний, указанных в обращениях жителей, протоколах заседаний правления ТСЖ "Альянс".

Из протокола судебного заседания от 23.08.2011 следует, что истец при рассмотрении настоящего дела отказался от проведения экспертизы технического состоянию лифтов в связи с отсутствием необходимости.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств о выполнении обществом "Лифтсервис" условий договора от 21.04.2009, суды пришли к правильным выводам об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий спорного договора.

Довод ТСЖ "Альянс" о том, что суд первой инстанции не исследовал технические паспорта лифтов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. В протоколе судебного заседания от 08.09.2011 указано на представление ответчиком подлинных технических паспортов лифтов для обозрения суду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко