Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-2432/11 по делу N А60-7345/2010

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А60-7345/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ИНН:5902182943, ОГРН: 1025900508215); (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-7345/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Касимова С.Н. (доверенность от 28.01.2011 N 138), Безгодова И.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 7);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011), Волошина Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012), Курбатова Н.О. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения управления от 27.01.2010 по делу N 31 и определения от 24.05.2010 об исправлении опечатки в решении от 27.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным определения управления от 24.05.2010 об исправлении опечатки в решении от 27.01.2010. В остальной части заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение, изложенное в редакции определения управления от 24.05.2010 об исправлении опечатки, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Лимонов И.В., Лукьянов В.А., Василенко С.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение управления от 27.01.2010 по делу N 31 в редакции определения от 24.05.2010 об исправлении опечатки в решении от 27.01.2010

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело поправить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а так же на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность антимонопольным органом и неподтвержденность материалами дела доминирующего положения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", поскольку анализ товарного рынка проведен управлением с нарушением требований Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.0.2006 N 108 (далее - Порядок). Общество полагает, что результаты анкетирования, проведенного управлением в мае 2009 г. не отражают мнение покупателей АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива за определенный антимонопольным органом временной период (2008 г.). По мнению общества, в аналитическом отчете неверно определены продуктовые, а также географические границы розничного рынка автомобильного топлива (в том числе автомобильных бензинов и дизельного топлива). Заявитель жалобы указывает на то, что при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на розничном рынке автомобильного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург", управление допустило нарушения, повлиявшие на исчисление размера долей хозяйствующих субъектов, а именно: не выявило всех субъектов, действующих на товарном рынке; не запросило информацию об объемах реализации с автоматических заправочных станций у всех участников товарного рынка, направляло в адрес хозяйствующих субъектов запросы с различным содержанием. Данные нарушения, по мнению общества, привели к искусственному завышению доли общества. Общество полагает, что при признании положения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" доминирующим, исследование по каким-либо дополнительным критериям кроме установления его доли на товарном рынке антимонопольным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не проводилось. Заявитель жалобы указывает, что одновременное установление единоличного и коллективного доминирования общества противоречит смыслу ст. 5 Закона N 135-ФЗ, поскольку эти виды доминирования исключают друг-друга. об отсутствии а антимонопольный орган не доказал факта установления монопольно высоких цен, поскольку не проверил обоим критериям, предусмотренным ст. 6 Закона N 135-ФЗ. При этом общество полагает, что материалами дела не подтверждено, превышение ценами общества суммы необходимых расходов и прибыли. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно были отклонены отдельные выводы эксперта. Общество указывает на неправомерное внесение изменений в резолютивную и мотивировочную часть оспариваемого решения антимонопольного органа определением от 24.05.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Федеральной антимонопольной службы N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" следует читать как "25 апреля 2006 г."

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обнаружением управлением признаков нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" антимонопольного законодательства в соответствии с приказом от 17.03.2009 N 31 в отношении общества управлением было возбуждено дело N 31 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении (поддержании) монопольно высокой цены на автомобильные бензины (код ОКП 025110) марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо (код ОКП 025130) на рынке "розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в период с 01.11.2008 по 31.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением принято решение от 27.01.2010, которым положение ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" признано доминирующим на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по марке топлива АИ-98 (51,70%), а по маркам топлива АИ-92 (40,90%), АИ-95(96) (44,30%) на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения); признано доминирующим на основании ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение каждого из хозяйствующих субъектов (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", и открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал") на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по следующим товарам соответственно: ДТ 25,48% + 52,33% = 77,81%; АИ-76(80) 16,02% +54,44% = 71,25%; АИ-92 40,90% + 39,29% = 80,19%; АИ-95(96) 44,30% + 34,44% = 78,44%; АИ-98 51,70% + 36,38% = 80,08% (п. 2 резолютивной части решения). В п. 3 решения указано на необходимость передачи материалов дела с аналитическим отчетом рынка "розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в отдел контроля за экономической концентрацией, информационно-аналитического обеспечения и взаимодействия с органами власти управления для включения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров, работ (услуг) с долей более 35%. Пунктом 4 решения признан факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высоких цен (путем поддержания) на бензины автомобильные марки: АИ-92 в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г., АИ-95(96) в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. Материалы дела N 31 переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке".

В связи с несоответствием изложенных в решении выводов относительно доли общества по марке бензина автомобильного АИ-92 выводам аналитического отчета по делу N 31 определением от 24.05.2010 в мотивировочную и резолютивную части решения были внесены исправления, согласно которым доля общества на рынке реализации бензина автомобильного марки АИ-92 изменена с 40,90% до 34,72%.

Данное изменение повлекло корректировку содержания п. 1, 2 резолютивной части решения, согласно которым по марке бензина АИ-92 общество уже не является индивидуально доминирующим с долей свыше 35% (п. 1 реения), но является коллективно доминирующим в совокупности с открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Урал" с долями 34,72% и 39,29% соответственно, а в совокупности - 74,01%.

Не согласившись с вынесенными управлением по делу N 31 решением от 27.01.2010 в редакции определения от 24.05.2010 об исправлении опечатки в данном решении, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды при исходили из того, что правильность и полнота анализа и оценки состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург" подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом; доминирующее положение общества на рынке как индивидуальное, так и коллективное доказано управлением; монопольно высокие цены зафиксированы в указанные в решении периоды в сравнении показателей соотношения валовой прибыли на литр бензина с другими месяцами 2008 года; общество превысило пределы осуществления своих прав установлением монопольно высоких цен.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений отнесено установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона N 135-ФЗ приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (п. 8 и 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135, п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент N 447).

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент N 5).

В соответствии с п. 3.7 Административного регламента N 5 анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением на основании поручения председателя комиссии (руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа).

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с указанными в ч. 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган, в частности, утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

В силу п. 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются, в том числе, аналитический отчет, подготовленный, в частности по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

В п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки), указаны этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В п. 5 Порядка проведения анализа и оценки перечислены методы определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка. При этом указано, что основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подп. "а" названного пункта (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для вынесения управлением оспариваемого решения от 27.01.2010 по делу N 31 явились, в том числе, данные проведенного антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по результатам которого составлен аналитический отчет, содержащий выводы о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации бензинов автомобильных (код ОКП 025110) марок АИ-92, АИ-95 (96), АИ-98 и дизельного топлива (код ОКП 025130) на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии проведенного управлением анализа и оценки конкурентной среды Закону N 135-ФЗ и Порядку.

Суды правомерно не приняли экспертное заключение в качестве доказательства, опровергающего выводы управления о доминировании заявителя.

При этом суды верно отметили, что выводы эксперта не опровергают решение управления, поскольку неправильные выводы эксперта о взаимозаменяемости товаров и, как следствие, о наличии единого рынка автомобильных бензинов всех марок, дизельного топлива, сжиженного и компримируемого газа, привели к необоснованному и неправомерному занижению доли общества в экспертном заключении.

Иных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа о доминировании на определенном им товарном рынке, обществом не представлено.

Суды обоснованно поддержали выводы управления об индивидуальном и коллективном доминировании общества по определенным маркам автомобильного топлива.

При этом суды правомерно указали, что из положений ст. 5 Закона N 135-ФЗ не усматривается невозможности вменения разных видов доминирования одному субъекту при условии доказанности всех признаков доминирования антимонопольным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением были направлены запросы одинакового содержания всем выявленным хозяйствующим субъектам, занимающимся розничной реализацией автомобильного топлива.

При этом суды признали не влияющей на оценку правомерности выводов управления ссылку общества на то, что у него дополнительно запрашивалась информация об объемах реализации бензина по договорам поставки, а у остальных субъектов не запрашивалась, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа и аналитического отчета не следует, что дополнительно полученная информация положена в основу вывода о доминировании и без нее выводы управления были бы иными.

Суды так же указали на правильность выводов управления о том, что в 2008 году товарный рынок был неизменен, поскольку количество субъектов изменялось при неизменности общего количества автоматических заправочных станций.

Суды верно отметили, что возможность влияния общества на рынок розничной реализации автомобильного топлива исследована управлением, что нашло отражение в оспариваемом решении и в аналитическом отчете, в которых указано на принадлежность заявителя к одной из вертикально-интегрированных нефтяных компаний, способных влиять на рыночную ситуацию в регионе, о чем свидетельствует количество автоматических заправочных станций и доля, занимаемая ими на розничном рынке реализации нефтепродуктов, а также наличие барьеров входа на товарный рынок.

Правильными являются выводы судов об исследованности управлением признаков доминирования общества, поименованных в п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 3 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, поскольку содержание решения управления и материалов аналитического отчета свидетельствуют о том, что управление проанализировало значительный период времени (весь 2008 год), в течение которого не были установлены такие изменения доли заявителя (в том числе по отношению к долям конкурентов), которые бы говорили об отсутствии его доминирования. Управлением также оценивалась затруднение доступа на товарный рынок новых конкурентов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что доминирующее положение общества на рынке розничной реализации бензинов автомобильных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" доказано антимонопольным органом по п. 1, 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.

Как усматривается из решения антимонопольного органа, управлением была запрошена информация от семи территориальных управлений ФАС России, на основании которой сопоставимые рынки не выявлены, в связи с чем управление пришло к выводу о неприменимости первого критерия монопольно высокой цены для рассматриваемого рынка.

Суды верно отметили, что обоснованность применения антимонопольной службой только второго критерия монопольно высокой цены подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 16678/09, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судами установлено, что применение второго критерия монопольно высокой цены описано в оспариваемом решении антимонопольного рынка, из которого следует, что при сопоставлении изменений уровня себестоимости и цены реализации в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. при снижении себестоимости единицы товара соразмерного снижения цены его реализации не происходило, в отличие от других периодов 2008-2009 гг., где разница между оптовой ценой и ценой розничной реализации бензинов марок АИ-92, АИ-95 была относительно единообразная. При этом управлением не выявлено объективных факторов, повлекших за собой установление столь высоких розничных цен.

Суды также указали на то, что при снижении цен на нефть на внешнем рынке и при снижении закупочной цены на внутреннем рынке на бензины этих двух марок в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. не происходило пропорционального снижения розничных цен реализации нефтепродуктов в пределах географических границ рассматриваемого товарного рынка. При этом таблицы (т. 1 л. д. 46-51), являющиеся приложением к решению, наглядно демонстрируют и подтверждают выводы антимонопольного органа об установлении обществом монопольно высоких цен на бензины двух марок в период с декабря 2008 г. по январь (февраль) 2009 г. (по АИ-92 и АИ-95 соответственно).

Таким образом, вывод управления о выполнении второго критерия монопольно высоких цен подтверждается собранными управлением доказательствами, в том числе информацией самого общества, а также еженедельным мониторингом цен на нефтепродукты (т. 7 л. д. 87).

Суды верно отметили, что имеющиеся в решении и графиках несоответствия показателей прибыли общества фактическим показателям, являются незначительными и кардинально не изменяют установленное антимонопольным органом соотношение экономических показателей цены, расходов и прибыли, свидетельствующее о выполнении в данном случае второго критерия монопольно высокой цены.

При этом суды правомерно отклонили ссылку общества на наличие противоположных выводов эксперта, поскольку в экспертном заключении, при применении первого критерия монопольно высокой цены эксперт немотивированно посчитал сопоставимыми товарными рынками рынки моторного топлива Москвы и Санкт-Петербурга, а второй критерий эксперт фактически не рассматривал, что не соответствует положениям ст. 6 Закона N 135-ФЗ (т. 7 л. д. 47-52).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов установления обществом монопольно высоких цен на бензины двух марок в определенный управлением период.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды правомерно согласились доводом общества о том, что Закон N 135-ФЗ не предусматривает внесение изменений в принятое антимонопольным органом решение, указав при этом, что внесение определением от 24.05.2010 исправлений в резолютивную и мотивировочную части решения по делу N 31 не нарушило права общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по содержанию исправлений доля общества по бензину марки АИ-92 уменьшилась, что исключило индивидуальное доминирование по п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-7345/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов