Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1546/12 по делу N А34-370/2011

Екатеринбург

N Ф09-1546/12

21 марта 2012 г.

Дело N А34-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" (ОГРН: 1024500515984); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу N А34-370/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция, налоговый орган) - Васильева Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00101).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.01.2011 N 291 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств общества суммы пени, превышающей 61 029 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия после оплаты страховых взносов оспариваемого решения и принудительного взыскания пени в сумме 61 660 руб. 68 коп.

Общество полагает, в связи с тем, что у него отсутствует обязанность по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) за 3 квартал 2009 года, отсутствует и обязанность уплатить соответствующие пени.

Также общество указывает, что взыскание пеней, начисленных налоговым органом и пенсионным фондом на одну и ту же сумму, приведет к двойному взысканию, что нарушит основополагающий конституционный принцип налоговой системы - однократности налогообложения, считает возможным исходя из применения аналогии права рассматривать пени в качестве ответственности за неуплату налога, заявляет о неправомерности привлечения налогоплательщика повторно к ответственности за одно и то же правонарушение.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета общества по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, о чем составлен акт от 04.02.2010 N 238 и вынесено решение от 11.03.2010 N 67 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, а также начислены пени в сумме 61 660 руб. 68 коп. (расчет пеней - приложение N 1 к решению).

Обществу направлено требование от 19.05.2010 N 1367 об уплате названных суммы пени.

Основанием для начисления спорных пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС).

Не согласившись с решением от 11.03.2010 N 67, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.08.2010 N 17 решение инспекции от 11.03.2010 N 67 отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 17 804 руб. 59 коп., а также в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 631 руб. 47 коп.

После частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 11.03.2010 N 67 приложение N 1 к нему исполнено заново с учетом частичной отмены решения на сумму пени в размере 61 029 руб. 21 коп.

Инспекцией 20.01.2011 в порядке ст. 46 Кодекса в связи с неисполнением обществом требования от 19.05.2010 N 1367 об уплате принято оспариваемое решение N 291, которым с общества взыскиваются пени по ЕСН в сумме 61 660 руб. 68 коп.

Посчитав решение инспекции от 20.01.2011 N 291 не соответствующим нормам Кодекса, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды не установили законных оснований для взыскания пени по ЕСН в сумме 631 руб. 47 коп. с учетом частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения от 11.03.2010 N 67, в связи с чем удовлетворили заявленные требования общества в названной сумме. В оставшейся части суд пришел к выводу о правомерности взыскания пени и об отсутствии в данной ситуации двойного взыскания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании п. 1 ст. 235 Кодекса общество в спорном периоде являлось плательщиком ЕСН.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, налогоплательщикам было предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты, признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекс налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судами указано, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был установлен факт неуплаты обществом в установленный срок заявленных в виде вычета по ЕСН страховых взносов на ОПС в размере 1 794 898 руб. 59 коп. (с учетом решения вышестоящего налогового органа - 1 777 094 руб.).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.

Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на ОПС в отчетном (налоговом) периоде по ЕСН означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как ЕСН, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

При этом ЕСН и страховые взносы на ОПС, имеющие общие объект и базу для исчисления, как верно установлено судами, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.12.2004 N 19-П, Определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).

Последующая уплата одного из обязательных платежей, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11927/10, от 21.06.2011 N 1/11, прекращает обязательство по уплате второго платежа, а также соответственно начисление пени по обоим платежам на будущее время с момента уплаты одного из платежей.

Указанный подход основывается на компенсационной природе пеней, направленной на компенсацию потерь как бюджета пенсионного фонда, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, так и федерального бюджета, в связи с неполным поступлением ЕСН.

Однако судами указано, что в рассматриваемом деле ситуация иная.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разница в суммах между начисленными обществу и фактически уплаченными им страховыми взносами на ОПС начала погашаться первым платежом от 26.08.2010, в то время как периодом начисления спорных пени является 12.11.2009 -11.03.2010.

Однако, как установили суды, в периоде начисления пени с 12.11.2009 по 11.03.2010 юридически значимых в настоящем деле событий по взысканию или погашению недоимки (одного из обязательного платежа - налога либо страхового взноса), на которую осуществлено начисление пени, не произошло. В вышеуказанном временном промежутке уплата недоимки, в том числе погашением задолженности по начисленным страховым взносам в качестве названной выше разницы, признаваемой прямым указанием ст. 243 Кодекса именно занижением ЕСН, и позволившей бы прекратить начисление пени по ЕСН, не производилась.

Исходя из системного толкования ст. 57, 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах налогоплательщик уплачивает пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 2 ст. 11 Кодекса).

В силу п. 3, 4 ст. 75 Кодекса пени начислюется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением инспекции с общества за счет денежных средств на счетах в банках взыскана сумма пени, указанная в требовании от 19.05.2010 N 1367 и соответствующая сумме, указанной в решении от 11.03.2010 N 67 - 61 660 руб. 68 коп. согласно первоначальной редакции приложения N 1 за период с 12.11.2009 по 11.03.2010.

Судами установлено, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 20.01.2011 N 291 частичная отмена решения инспекции от 11.03.2010 N 67 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в части пеней в сумме 631 руб. 47 коп. инспекцией учтена не была, оспариваемое решение принято, включая эту сумму пеней - 631 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку законных оснований к взысканию названной суммы не приведено, заявленные требования общества в части взыскания пеней в сумме 631 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу N А34-370/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А.Поротникова