Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1272/12 по делу N А71-5847/2011

Екатеринбург

N Ф09-1272/12

26 марта 2012 г.

Дело N А71-5847/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - общество "Центр коммерческой аренды") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N А71-5847/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АктивПродукт" (далее - общество "АктивПродукт") - Колясева И.А. (доверенность от 01.04.2011).

Общество "АктивПродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Центр коммерческой аренды" о взыскании 1 531 018 руб. 73 коп., в том числе 1 520 564 руб. 87 коп. долга, составляющего сумму переплаты по договору аренды от 01.10.2009 N Ц-05/09, и 10 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Центр коммерческой аренды" пользу общества "АктивПродукт" взыскано 1 520 564 руб. 87 коп. долга, 10 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр коммерческой аренды" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 53, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 65, 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.3, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята в качестве дополнительного доказательства доверенность от 25.12.2005 N 30 на имя Пудовой Л.Н., выданная обществом "Центр коммерческой аренды", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом данная доверенность не представлялась. Как указывает заявитель, в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем общества "Центр коммерческой аренды" документы, печать, имущество конкурсному управляющему не переданы, и им была искусственно создана ситуация, при которой денежные средства должника не поступали в конкурсную массу, а перенаправлялись на погашение долгов перед третьими лицами, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи относятся к текущей задолженности, поскольку считает данные платежи не оплатой задолженности по арендной плате, платежами в пользу третьих лиц, в связи с чем необходимо было установить, к какой категории относится задолженность перед третьими лицами. По мнению заявителя, данные платежи являются сделками по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве и их следует квалифицировать как недействительные сделки, совершенные с предпочтением. Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности оспорить указанные сделки, в связи с тем, что документы общества "Центр коммерческой аренды" не были ему своевременно переданы руководителем, а также не представлены для ознакомления при рассмотрении данного спора. Заявитель считает, что неосновательное обогащение на стороне общества "Центр коммерческой аренды" не возникло, поскольку денежные средства были уплачены в счет исполнения обязательств по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АктивПродукт" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Центр коммерческой аренды" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Коммерции и Аренды" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009 N Ц-05/09, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество согласно перечню (приложение N 1 к договору), на срок с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Соглашением о размере арендной платы (приложение N 6 к договору) от 01.10.2009 и порядком определения размера платы за коммунальные услуги (приложением N 7 к договору) установлен размер постоянной части арендной платы - 800 000 руб., и приведен расчет переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора и дополнительного соглашения от 05.10.2009 N 1 к нему арендная плата (постоянная и переменная часть) выплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Условиями дополнительных соглашений от 05.10.2009 N 1, от 01.12.2009 N 2, от 23.12.2009 N 3, от 01.04.2010 N 4, актами приема-передачи от 05.10.2009 изменены перечень имущества переданного в аренду и размеры постоянной и переменной части арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Коммерции и Аренды" на основании договора цессии от 25.02.2011 N 250211/4 передало обществу "АктивПродукт" право требования к обществу "Центр коммерческой аренды" о возврате излишне перечисленных по договору аренды от 01.10.2009 N Ц-05/09 денежных средств в размере 1 520 564 руб. 87 коп.

Обществом "АктивПродукт" 07.04.2011 в адрес общества "Центр коммерческой аренды" направлены извещение о состоявшейся уступке права требования и претензия с требованием перечислить 1 520 564, 87 руб. на расчетный счет нового кредитора - общества "АктивПродукт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-14401/2009 общество "Центр коммерческой аренды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества "Центр коммерческой аренды" в порядке, предусмотренном ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 04.05.2011 заявлен отказ от исполнения договора аренды от 01.10.2009 N Ц-05/09.

Общество "АктивПродукт", ссылаясь на то, что имело место фактическое пользование обществом "Центр коммерческой аренды" денежными средствами, излишне уплаченными в счет арендной платы по договору аренды, от исполнения которого общество "Центр коммерческой аренды" досрочно отказался, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя требования в полном объеме, исходили из того, что спорные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании исследования материалов дела судами установлено, что договор аренды от 01.10.2009 N Ц-05/09 расторгнут с 04.05.2010 в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения данного договора в силу ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". За период действия договора аренды сумма арендной платы составила 7 565 872 руб. 58 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически сумма арендных платежей, внесенных по договору аренды от 01.10.2009 N Ц-05/09 путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам арендодателя, составила 9 086 437 руб. 45 коп.

С учетом этого переплата по договору аренды составила 1 520 564 руб. 87 коп.

Указав на то, что денежные средства в названном сумме получены ответчиком в связи с обязательством, но в размере большем, чем предусмотрено договором аренды, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность вернуть денежные средства в сумме переплаты как неосновательно полученные.

Руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правильным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом исходя из суммы задолженности, периода пользования денежными средствами в этой сумме 15.04.2011 по 15.05.2011 и ставки рефинансирования 8,25 %, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 10 453,86 руб. процентов.

Ссылки заявителя на то, что полномочия Пудовой Л.Н. на подписание от имени ответчика разовые письма о перечислении арендной платы на счета третьих лиц, не были подтверждены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, письма общества "Центр коммерческой аренды" о перечислении арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Центр Коммерции и Аренды", арендных платежей по договору аренды от 01.10.2009 N Ц-05/09 на счета третьих лиц, подписаны Пудовой Л.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 25.12.2009 N 30, выданной директором общества "Центр коммерческой аренды" Касаткиным Ю.В., назначенным на должность директора решением от 25.12.2009 N 07/2009 единственного участника. Нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением к материалам дела названной доверенности не усматривается, поскольку ответчик при рассмотрении дела о фальсификации писем о перечислении арендной платы на счета третьих лиц не заявлял, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении их из числа доказательств не ходатайствовал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи не относятся к текущей задолженности по договору аренды, поскольку они вносились в пользу третьих лиц, и при этом являются недействительными сделками, как сделки с предпочтением, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что поскольку спорные платежи произведены по обязательствам, возникшим после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, то они в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Кроме того, перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц осуществлялось по поручению общества "Центр коммерческой аренды" в целях исполнения договора аренды, в связи с чем спорные платежи следует квалифицировать как оплату по договору аренды в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал вывод, что оспаривание сделки должника подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что истец не представил ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику копии искового заявления с приложениями, и, кроме того, положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N А71-5847/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря