Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-756/12 по делу N А60-5523/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А60-5523/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (ОГРН: 1026601484854, ИНН: 6624005963; далее - общество "Торгстройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-5523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу по иску Штерман Татьяны Павловны к обществу "Торгстройсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган), третьи лица: Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна, Лосева Елена Васильевна, Дмитриев Андрей Александрович, Устьянцев Олег Генрихович о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества "Торгстройсервис".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торгстройсервис" - Савенкова В.А. (дов. от 22.03.2012);

Штерман Т.П. - Крылова А.М. (дов. от 02.12.2010).

Штерман Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Торгстройсервис", регистрирующему органу о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленных протоколом N 20 без даты: об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников общества, о подписании учредительного договора, об утверждении устава общества; о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленных протоколом N 21 от 17.10.2006 о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, об определении порядка внесения вкладов в уставный капитал; об обязании директора общества подать заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц); о признании недействительными решений регистрирующего органа от 25.10.2006 N 485, 486 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2011 (судья Лазарев С.В.) в связи с принятием отказа от исковых требований в части признания недействительными решений регистрирующего органа от 25.10.2006 N 485, 486 производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: решения общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленные протоколом N 20 без даты: об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников общества, о подписании учредительного договора, об утверждении устава общества признаны недействительными; на директора общества возложена обязанность подать заявление о внесении соответствующих изменений в реестр юридических лиц. Решения общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленные протоколом N 21 от 17.10.2006: о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, об определении порядка внесения вкладов в уставный капитал признаны недействительными; на директора общества возложена обязанность подать заявление о внесении соответствующих изменений в реестр юридических лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

Общество "Торгстройсервис" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Штерман Т.П. отказать.

По мнению заявителя жалобы, Штерман Т.П. пропущен установленный ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества от 17.10.2006, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что об оспариваемых решениях истица узнала 28.07.2010, а не 24.12.2010, как указано ею в исковом заявлении. Заявитель жалобы ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35260/2010, которым, по его мнению, установлено, что о принятых на общем собрании участников "Торгстройсервис" от 30.09.2008 решениях Штерман Т.П. узнала из полученной 28.07.2010 выписки из реестра юридических лиц от 16.07.2010 N 168.

Общество "Торгстройсервис" указывает на то, что Штерман Т.П. в регистрирующий орган были направлены запросы от 16.06.2009, 30.06.2009, 15.09.2009 и получены выписки из реестра юридических лиц, из которых она должна была узнать о размере уставного капитала общества, составе его участников и распределении долей; в связи с этим обратиться за защитой своего нарушенного права Штерман Т.П., по мнению ответчика, могла еще в 2009 г. Кроме того, являясь главным бухгалтером общества в период 1999-2006 гг., истица имела доступ ко всем бухгалтерским документам и не могла не располагать вышеуказанными сведениями.

Как полагает заявитель жалобы, истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 19 учредительного договора.

Помимо этого, по мнению общества "Торгстройсервис", суды не приняли во внимание и не оценили надлежащим образом то обстоятельство, что фактически оплата уставного капитала общества произведена Денисовым А.Ф. и Козиной С.А.; доля Штерман Т.П. составляет 10 % уставного капитала и её голосование не могло повлиять на принятие решений на общем собрании участников, в связи с чем эти решения являются законными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Торгстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Нижнетуринский район" 25.10.1999. Единственным участником общества на момент учреждения являлась Штерман Т.П.

По решению участника от 02.02.2000 N 3 уставный капитал общества "Торгстройсервис" увеличен до 190 000 руб. Согласно п. 1.2, 4.1 устава общества, утвержденного общим собранием участников от 02.02.2000 (протокол N 3), участниками общества являлись: Денисова С.А., Лосева Е.В., Устьянцев О.Г. с долями в размере 26,33 % уставного капитала у каждого; Штерман Т.П. с долей в размере 14,21 % уставного капитала; Дмитриев А.А. с долей в размере 6,8 % уставного капитала общества.

Из содержащейся в материалах регистрационного дела общества "Торгстройсервис" выписки из реестра юридических лиц от 30.08.2005 усматривается, что участниками общества являются: Денисов А.Ф. Лосева Е.В., Устьянцев О.Г. с долями в размере 26,33 % уставного капитала у каждого; Штерман Т.П. с долей в размере 14,21 % уставного капитала; Дмитриев А.А. с долей в размере 6,8 % уставного капитала общества.

В материалах регистрационного дела имеются также протоколы общих собраний участников общества "Торгстройсервис" без даты N 20 и от 17.10.2006 N 21, согласно которым уставный капитал общества был увеличен до 270 000 руб. 00 коп., дано согласие Лосевой Е.В., Дмитриеву А.А. и Устьянцеву О.Г. на отчуждение своих долей в пользу Денисова А.Ф. На основании принятых на этих собраниях решений доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Денисов А.Ф. - 71,5 %, Козина С.А. - 18,5 %, Штерман Т.П. - 10 % уставного капитала общества (п. 1.2, 4.1 устава общества в редакции, утвержденной общим собранием 17.10.2006, протокол N 21).

Ссылаясь на то, что Штерман Т.П. не была уведомлена о проведении указанных собраний, участия в них не принимала, протоколы N 20, 21 не подписывала и увидела их впервые 24.12.2010, получив в инспекции копии документов из регистрационного дела общества "Торгстройсервис", при этом в результате принятых решений ее доля уменьшилась с 14,21 % до 10 % уставного капитала общества; полагая, что решениями, оформленными протоколами N 20, 21, нарушены права Штерман Т.П. как участника общества "Торгстройсервис", последняя на основании ст. 19, 26, 36, 37, 42 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 1, 2 ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из материалов дела, доказательств уведомления Штерман Т.П. о проведении общих собраний участников общества "Торгстройсервис", решения которых оформлены протоколами N 20, 21, в деле не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт участия Штерман Т.П. в указанных собраниях ответчиком также не доказан. Регистрационные листы, подтверждающие регистрацию истца в качестве участника собрания (п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствуют; протоколы общих собраний участников общества "Торгстройсервис" без даты N 20 и от 17.10.2006 N 21 обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств участия истца в вышеназванных собраниях, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени Штерман Татьяны Павловны, расположенные в названных протоколах, выполнены с использованием технических способов и приемов, а именно копированием на просвет, в связи с чем почерковедческое исследование указанный подписей с целью установления их исполнителя не может быть проведено. Объяснения ответчика, заинтересованного в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом ее участия в спорных собраниях, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

Учитывая, что неизвещение участника общества о проведении общего собрания участников является существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания и влечет нарушение прав участника на участие в управлении делами общества (независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале), принимая во внимание важность рассмотренных на спорных собраниях вопросов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Довод ответчика о пропуске Штерман Т.П. двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленных протоколами N 20, 21, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен в связи со следующим.

По мнению общества "Торгстройсервис", то обстоятельство, что Штерман Т.П. в течение 2009 г. неоднократно получала выписки из реестра юридических лиц в отношении общества, свидетельствует о том, что ей было известно об изменениях в составе участников общества, о перераспределении между ними долей и, следовательно, о нарушении её прав намного раньше, чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сопроводительными письмами регистрирующего органа от 22.06.2009 N 04-10/07955, от 25.09.2009 N 04-10/13890, содержащимися в материалах представленного инспекцией регистрационного дела, подтверждается, что в течение 2009 г. истица действительно получала выписки из реестра юридических лиц в отношении общества "Торгстройсервис". Между тем, указанные выписки в материалы дела не представлены, в связи с чем установить факт наличия в них информации об оспариваемых решениях общих собраний участников общества не представляется возможным. Согласно заявлению Штерман Т.П., поданному в регистрирующий орган 18.09.2009, из полученных из реестра юридических лиц выписок она узнала о том, что не является ни учредителем и ни участником общества "Торгстройсервис", но не об оспариваемых ею решениях.

В сентябре 2010 г. Штерман Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.09.2008 N 22, в том числе, о даче согласия Штерман Т.П. на отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу Денисова А.Ф. (дело N А60-35260/2010-С4).

Оценив с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что о наличии решений общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленных протоколами N 20, 21, Штерман Т.П. узнала 24.12.2010, получив копии документов регистрационного дела общества; достоверных доказательств иного, в том числе наличия у Штерман Т.П. возможности ознакомиться с протоколами общих собраний участников общества N 20, 21 при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что до принятия судом решения от 29.12.2010 по делу N А60-35260/2010-С4 Штерман Т.П. не могла считать себя участником общества "Торгстройсервис", поскольку в реестре юридических лиц соответствующая запись об этом отсутствовала; исковое заявление по настоящему делу подано 24.02.2011, суды пришли к выводу о том, что с данным иском Штерман Т.П. обратилась в пределах установленного ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования Штерман Т.П. удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-5523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева