Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А07-14608/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694; далее - общество "Уралспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители общества "Банк УралСиб" - Ермаков А.А. (доверенность от 16.12.2011 N 1280), Гальцева О.Ю. (доверенность от 16.12.2011 N 1298).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Резник Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 161 273 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.10.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралспецстрой" включено требование Резник Н.А. в сумме 6 000 000 руб. основного долга.

Принят отказ Резник Н.А. от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 161 273 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Банк УралСиб" просит указанное постановление отменить, отказать Резник Н.А. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Заявитель жалобы полагает, что передача прав по векселю осуществляется в порядке, определенном вексельным законодательством. Следовательно, принадлежность векселей Резник Н.А. не доказана.

Резник Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что факт передачи ею векселей обществу "Уралспецстрой" подтвержден имеющимися в деле копиями расписок и данными бухгалтерского учета общества "Уралспецстрой"; на момент получения векселей и их передачи должнику индоссаменты на них были бланковыми; доказательства того, что Резник Н.А. не является законным векселедержателем, обществом "Банк УралСиб" не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела нотариально заверенных копий расписок от 15.04.2006, 28.06.2006 и 02.10.2006, Резник Н.А. передает, а общество "Уралспецстрой" принимает заем в общей сумме 6 000 000 руб. под 20% годовых на три года путем передачи векселей, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России":

серии ВМ N 0724960 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 15.09.2006;

серии ВМ N 0725674 номиналом 500 000 руб., дата составления 26.09.2006;

серии ВА N 0764996 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 29.09.2006;

векселей, выданных открытым акционерным обществом "Кредит Урал Банк":

серии БК N 122554 номиналом 500 000 руб., дата составления 30.03.2006;

серии БК N 125416 номиналом 1 500 000 руб., дата составления 30.03.2006;

серии БК N 128813 номиналом 1 000 000 руб., дата составления 31.05.2006;

серии БК N 130931 номиналом 500 000 руб., дата составления 19.06.2006.

В дальнейшем сторонами подписаны договор займа от 21.10.2006 N 21/10/06 и акт приема-передачи простых векселей от 21.10.2006.

Все перечисленные векселя были оплачены выдавшими их банками в 2006 году.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по настоящему делу в отношении общества "Уралспецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Резник Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами вексельного законодательства и исходил из того, что индоссамент на представленных копиях векселей не является бланковым, Резник Н.А. не подтвердила законность своих прав как векселедержателя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спор возник не из вексельных отношений, в связи с чем к отношениям сторон возможно применение норм о неосновательном обогащении. Поскольку возврат векселей в натуре невозможен по причине предъявления их банкам для погашения, Резник Н.А. вправе претендовать на возмещение стоимости векселей.

Такой вывод апелляционного суда не соответствует нормам материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Таким образом, вексельное законодательство содержит специальные нормы о передаче прав по векселю, в связи с чем правовые основания для неприменения данного законодательства и принятия в качестве доказательств передачи векселей нотариально заверенных копий расписок у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле копиями векселей подтверждено, что индоссаменты в векселях бланковыми не являются, в непрерывном ряде индоссаментов указание на Резник Н.А. отсутствует. Судом также установлено, что векселя предъявлены к оплате последним индоссатом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности того факта, что Резник Н.А. в момент передачи векселей обществу "Уралспецстрой" являлась законным векселедержателем.

Поскольку наличие оснований для включения 6 000 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой" судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Резник Н.А.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.01.2012 в части включения требования Резник Н.А. в сумме 6 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует отменить, определение суда первой инстанции от 17.10.2011 в названной части - оставить в силе.

В части принятия апелляционным судом отказа Резник Н.А. от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 161 273 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по заявлению в данной части постановление апелляционного суда от 23.01.2012 обществом "Банк УралСиб" не обжалуется, в связи с чем в этой части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление, принятое апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения требований отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 в указанной части оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 30.01.2012 N 366934.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко