Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-47/12 по делу N А60-10091/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А60-10091/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-10091/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 90);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) - Поташова Е.Е. (доверенность от 08.12.2011 N 08-023/1868).

Общество "НГТ-Строй" (ИНН: 6604014430, ОГРН: 1046600163895) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386), выразившихся неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-33317/2010, а именно - в непредставлении в материалы дела копий постановлений судебных приставов от 20.11.2008, 29.05.2009, 05.06.2009, 14.01.2010, 19.04.2010, 26.05.2010 о запретах на совершение регистрационных действий (арестах) с имуществом должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз"), а также об отмене запретов судебными приставами-исполнителями либо арбитражным управляющим; непредставлении копий уведомлений арбитражного управляющего об освобождении недвижимого имущества от ареста; отказе в предоставлении суду информации, касающейся части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м; непредставлении информации о сделках с семью объектами, перечисленными в определении суда от 28.02.2011, возможно, находившимися на регистрации в Сысертском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в период подготовки документов в соответствии с определением суда от 28.02.2011; непредставлении соответствующих документов, подтверждающих основания для перехода прав собственности на семь объектов недвижимости; предоставлении в материалы дела N А60-33317/2010 копий документов, оформленных ненадлежащим образом.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий регистрирующего органа, выразившихся в частичном неисполнении определения суда от 28.02.2011 по делу N А60-33317/2010, повлекшем принятие судами по данному делу судебных актов, основанных не неверных выводах, а также нарушение данными действиями прав и интересов заявителя. Общество "НГТ-Строй" указывает также на то, что суды необоснованно отклонили ходатайства о наложении на Управление Росреестра по Свердловской области штрафа за неисполнение определения суда от 28.02.2011 по делу N А60-33317/2010 в порядке и размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-33317/2010 по иску общества "НГТ-Строй" к обществу "Агрогаз", обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УНЭСКО", закрытого акционерного общества "Металлургический завод им. И.П. Бардина", о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 об истребовании доказательств по данному делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства общества "НГТ-Строй" на Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность представить в Арбитражный суд Свердловской области информацию о запретах судебных приставов на совершение регистрационных действий (арестах) в отношении имущества общества "Агрогаз", а также об отмене запретов судебными приставами-исполнителями либо арбитражными управляющими за период с 01.11.2008 по состоянию на текущую дату (с приложением копий постановлений судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий и сложении ареста, а также уведомлений арбитражного управляющего об освобождении недвижимого имущества от ареста); о лицах, за которыми по состоянию на дату подготовки ответа на судебный запрос зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010- 475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; часть нежилого помещения площадью 3095, 7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; часть нежилого помещения площадью 11 754, 4 кв.м, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м; часть нежилого помещения площадью 561, 9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв.м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок общей площадью 100 962 кв. м (кадастровые номера 66:25:29 01 021:136, 66:25:29 01 021:0011); информацию о документах, на основании которых было зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости (договоры купли-продажи, аренды и т.п.); о сделках с указанными объектами, находящимися в настоящее время на регистрации в регистрационном органе (с приложением копий документов, подтверждающих основания для перехода прав собственности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-33317/2010 в удовлетворении исковых требований общества "НГТ-Строй" отказано.

Общество "НГТ-Строй", руководствуясь ст. 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в частичном неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-33317/2010, а именно - в непредставлении части запрашиваемых судом доказательств, необходимых для правильного рассмотрения данного дела, являются незаконными и повлекли нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судами, из смысла названной нормы следует, что обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, непосредственно связанные с осуществлением субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что фактически в рассматриваемом деле обществом "НГТ-Строй" в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия регистрирующего органа, выразившиеся в частичном неисполнении определения суда от 28.02.2011.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-КЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального конституционного закона следует читать как "31 декабря 1996 г."

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 названного Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".)

Таким образом, возможность обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, связанных с исполнением (неисполнением) вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по представлению (непредставлению) истребуемых судом доказательств, по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "НГТ-Строй" на то, что суды необоснованно отказали в наложении на Управление Росреестра по Свердловской области штрафа, отклоняется.

В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры ответственности.

Оснований для применения к Управлению Росреестра по Свердловской области ответственности в виде судебного штрафа в связи с рассмотрением настоящего дела судами не установлено. Вопрос о наложении судебного штрафа в связи с рассмотрением другого дела не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-10091/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов