Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-2346/12 по делу N А50-1694/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А50-1694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дасмот" (ИНН: 5902812105, ОГРН: 1025900526970; далее - общество "Дасмот") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А50-1694/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (ИНН: 5903003139, ОГРН: 1025900771115; далее - общество "КСП "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дасмот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 778 242 руб. 00 коп. основного долга, 169 716 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.04.2008 по 25.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Решением суда от 28.04.2011 (судья Кремер Ю.О) исковые требования удовлетворены. С общества "Дасмот" пользу общества "КСП "Стройиндустрия" взыскано 947 958 руб. 21 коп., в том числе 778 242 руб. 00 коп. основного долга, 169 716 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.04.2008 по 25.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Дасмот" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1694/2011 возвращена в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества "Дасмот" о восстановлении процессуального срока судом отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

В кассационной жалобе на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции общество "Дасмот" просит отменить его, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в нарушении установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле. Заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1694/2011 пропущен им по уважительной причине: ответчик не знал о производстве по указанному делу, не получал ни копии искового заявления, ни определений суда первой инстанции о принятии его к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, ни судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. О вынесенном по делу N А50-1694/2011 решении заявитель узнал из картотеки дел на сайте Арбитражного суда Пермского края. После этого им была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1694/2011 истек 30.05.2011 (с учетом того, что последний день указанного срока пришелся на нерабочий день - субботу). Общество "Дасмот" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт 20.01.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы в качестве обоснования уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что общество "Дасмот" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела N А50-1694/2011 в связи с тем, что судебные извещения по данному делу направлены арбитражным судом первой инстанции адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, в том время как ответчик фактически находится по другому адресу, о котором суду также было известно, поскольку судебные извещения по другим делам, имеющимся в производстве Арбитражного суда Пермского края с участием общества "Дасмот", направляются по адресу фактического места нахождения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству и о предварительном судебном заседании, определение о назначении судебного разбирательства по делу, а также решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1694/2011 направлены судом первой инстанции по адресу; г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 1. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения общества "Дасмот".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Поскольку судебные извещения по делу А50-1694/2011 направлены обществу "Дасмот" по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и организация почтовой связи уведомила арбитражный суд о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в деле отчетов о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что все вынесенные по делу определения, а также решение от 28.04.2011 опубликованы на указанном сайте с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции был извещен о наличии у ответчика иного адреса, т.к. второй адрес указан в качестве адреса ответчика в электронной картотеке арбитражных дел, судом кассационной инстанции отклонен.

Наличие в базах арбитражных судов сведений об адресах лиц, участвующих в деле, не заменяет и не изменяет порядок извещения лиц, участвующих в деле, установленный законом. Сведения, оставленные в электронной базе, не актуализируются, кроме того, в базу данных в отношении некоторых компаний попадает до десятка адресов в зависимости от того, кем и когда подаются эти сведения (ответчиками, истцами, третьими лицами и т.д.). Наличие в базе данных различных вариантов адресов конкретного юридического лица, не означает возникновение у суда обязанности направлять ему судебные извещения по всем внесенным в базу адресам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 о возращении апелляционной жалобы по делу N А50-1694/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дасмот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко