Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1030/12 по делу N А47-3706/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А47-3706/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-1030/12 по делу N А47-3706/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5046/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1030/12 по делу N А47-3706/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-3706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Богодухова И.В. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (ИНН: 5609002130, ОГРН: 1025600884418) (далее - общество, налогоплательщик) - Козлова С.А. (доверенность).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 20.04.2011 N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным требования налогового органа от 20.04.2011 N 450 в сумме 5 769 018 руб. 44 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению налогового органа, в период с 15.01.2009 по 29.12.2009 общество получило право распоряжаться суммами налога на добавленную стоимость (далее - НДС), как полученными от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") в связи с признанием судом условий договоров переработки о включении в стоимость работ НДС по ставке 18% недействительными, так и полученными из бюджета в связи с признанием судом у налогоплательщика права на вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Газпром добыча Оренбург".

Налоговый орган полагает, что с момента, когда налогоплательщик узнал о неправомерно полученных из бюджета суммах НДС (дата вступления в законную силу судебных актов - 15.01.2009) до фактического возврата данных сумм в бюджет (30.12.2009) у налогоплательщика имелась недоимка, на которую подлежат начислению пени.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами баланса публичных и частных интересов поскольку при решении настоящего спора юридическое лицо поставлено в преимущественное положение по сравнению с государством.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что судебные акты, на основании которых налогоплательщику в 2006 г. было предоставлено право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Газпром добыча Оренбург", были отменены в 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возмещение обществу из бюджета НДС по налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. в общей сумме 65 130 085 руб. 90 коп. признано незаконным, налоговым органом 20.04.2011 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 450, которым обществу предложено в срок до 12.05.2011 уплатить пени по НДС в сумме 17 576 230 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату НДС в сумме 65 130 085 руб. 90 коп. (21 512 821 руб. 11 коп. - за ноябрь 2005 года, 22 574 441 руб. 99 коп. - за декабрь 2005 года, 21 042 822 руб. 80 коп. - за январь 2006 год).

Налогоплательщик, полагая, что требование налогового органа от 20.04.2011 N 450 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались положениями п. 2 ст. 11, подп. 11 п. 1 ст. 21, п. 1, 2 ст. 57, ст. 69, 70, п. 1 ст. 72, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 19, 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 16.05.2006 N 16058/05 и исходили из того, что выставляя требование о взыскании пени инспекция должна подтвердить наличие недоимки и размер пени соответствующими документами и расчетами.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

В силу п. 1, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В п. 2 ст. 11 Кодекса установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом согласно подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщику предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие названному Кодексу или иным федеральным законам.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что полученная налогоплательщиком в качестве возмещения НДС на основании судебных решений сумма 65 130 085 руб. 81 коп. была уплачена им в бюджет платежными поручениями от 30.12.2009 N 1527, 1528, 1529, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания данной суммы недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию в п. 2 ст. 11 Кодекса. При этом суды также признали состоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом требовании и расчете к нему сведений, позволяющих определить точный размер суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога за конкретный налоговый период, что не позволяет должным образом установить и проверить правильность и корректность самого расчета как применительно к дате образования конкретной суммы пенеобразующей недоимки, так и с позиции давности взыскания.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое требование инспекции недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-3706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин И.В. Лимонов