Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-10840/10 по делу N А50-9433/2010

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ОГРН: 1020201933377, ИНН: 0265009850; далее - общество "Блокжилкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий должника Штайда С.А. 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании сделки - договора поручительства от 11.12.2008 N ДП1-712000\2008\00164, заключенного между Банком и обществом "Блокжилкомплект", недействительной.

Решением суда от 12.11.2011 общество "БЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий общества "Блокжилкомплект" Коновалов А.Ю. является правопреемником внешнего управляющего должника Штайды С.А.

В порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - общество "ОЗМ").

Определением суда от 01.11.2011 (судья Кицаев Т.В.) заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. удовлетворено, договор поручительства от 11.12.2008 N ДП1-712000\2008\00164, заключенный между Банком и обществом "Блокжилкомплект", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы полагает, что признание оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве возможно лишь при наличии заинтересованности стороны оспариваемой сделки (в данном случае Банка или лица, заключившего договор поручительства от его имени), но не выгодоприобретателя по этой сделке. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что Гафиатуллина С.А. на момент заключения договора поручительства от 11.12.2008 являлась единственным участником общества "ОЗМ" (заемщика Банка) и членом Совета директоров должника (поручителя), не может рассматриваться в качестве признака заинтересованности в оспариваемой сделке; договор поручительства от 11.12.2008 заключен между Банком и должником, общество "ОЗМ", признанное судом заинтересованным в сделке лицом, стороной этой сделки не является, в связи с чем, по мнению Банка, вывод судов о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве необоснован.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной, если в результате исполнения этой сделки должнику или его кредиторам причинены или могут быть причинены убытки, вместе с тем, по мнению Банка, арбитражным управляющим такие доказательства не представлены.

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку Банк действовал добросовестно и разумно и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка поручительства заключена в обеспечение исполнения действительного обязательства (возврата денежных средств), она не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Блокжилкомплект" 11.12.2008 заключен договор поручительства N ДП1-712000\2008\00164, в соответствии с которым общество "Блокжилкомплект" выступило поручителем по обязательствам общества "ОЗМ" (заемщик) по кредитному соглашению от 11.12.2008 N КС-712000\2008\00164 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 млн. руб.

Обязательства Банка по кредитному соглашению исполнены, заемщику предоставлен кредит на сумму 300 млн. руб. под 18,1 % годовых со сроком возврата на 365 календарный день с даты вступления в силу соглашения.

Конкурсный управляющий общества "Блокжилкомплект", полагая, что договор поручительства от 11.12.2008 заключен должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику будут причинены убытки, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки являются акционер, имеющий более 20% голосующих акций общества, член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют более 20% акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, поручительство предоставлено обществом "Блокжилкомплект" в обеспечение исполнения обязательств общества "ОЗМ" перед Банком по кредитному соглашению.

Судами также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 в отношении общества "ОЗМ" единственным участником данного общества является Гафиатуллина С.А.

От имени общества "Блокжилкомплект" договор поручительства от 11.12.2008 N ДП1-712000\2008\00164 подписан генеральным директором управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "БлокДжет-Менеджмент" Гафиатуллиной С.А., действующей на основании договора от 22.06.2007 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, утвержденного на заседании Совета директоров должника (протокол от 21.06.2007 N 1).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества "Блокжилкомплект" за 2007 год Гафиатуллина С.А. в 2008 году также являлась членом Совета директоров должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что договор поручительства заключен в интересах общества "ОЗМ", которое является выгодоприобретателем по этой сделке, суды обоснованно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, характер которой не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.04.2010 по делу N А71-859/2010 с общества "ОМЗ" и общества "Блокжилкомплект" солидарно в пользу Банка взыскано 349 699 529 руб. 33 коп., составляющих долг, проценты и санкции по кредитному соглашению от 11.12.2008 N КС-712000\2008\00164.

На основании указанного решения суда определением от 01.09.2010 требование Банка включено в реестр требований кредиторов общества "Блокжилкомплект", что повлекло увеличение размера требований кредиторов и, как верно отмечено судами, может повлечь убытки для остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уменьшив причитающуюся им долю при распределении конкурсной массы. Размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением Банком своего требования.

При таких обстоятельствах, установив, что договор поручительства от 11.12.2008 является сделкой с заинтересованностью, в результате его исполнения у общества "Блокжилкомплект" возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, что повлекло либо может повлечь возникновение убытков у должника и его кредиторов, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы на отсутствие у договора поручительства от 11.12.2008 признаков заинтересованности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.

Иные доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев