Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-2068/12 по делу N А07-14338/2010

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А07-14338/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-14338/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ишбаева Э.А. (доверенность от 12.01.2012 N 06-08/00261);

открытого акционерного общества "Банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк "Инвестиционный капитал") - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 30.12.2011 N 6/11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уфа Автодор" (ОГРН 1090280018234, ИНН 0278159474) (далее - общество "Уфа Автодор", налогоплательщик), открытого акционерного общества "СТС "Автодор" (далее - общество "СТС "Автодор"), общества с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - общество "Уфимский комитет имущественных отношений"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфа Автодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решений инспекции от 07.06.2010 N 2093 (далее - решение инспекции N 2093) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (дело N А07-14339/2010), от 07.06.2010 N 1890 (далее - решение инспекции N 1890) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А07-14338/2010).

Определением суда от 07.10.2010 дела N А07-14339/2010 и N А07-14338/2010) объединены в одно производство с присвоением номера N А07-14339/2010.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "СТС Автодор", "Уфимский комитет имущественных отношений", банк "Инвестиционный капитал".

Решением суда от 28.09.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции N 2093, 1890 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки недобросовестности налогоплательщика при осуществлении сделок с обществом "СТС Автодор", подтверждено получение обществом "Уфа Автодор" необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов о том, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество "Уфа Автодор" создано незадолго до оформления спорных сделок, не располагало собственными средствами для оплаты приобретенных транспортных средств, имущества, товарно-материальных ценностей. Налогоплательщик арендует помещение по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано в том числе общество "СТС Автодор". Перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи у налогоплательщика отсутствуют. Согласно пояснениям руководителя налогоплательщика Сметанина И.В. численность организации составляет 1 человек, работы на технике не производились, набор водителей будет производиться в мае 2010 года. Оплата недвижимого имущества произведена обществом "Уфа Автодор" за счет заемных денежных средств, большая часть которых до настоящего времени не возвращена. Анализ движения денежных средств показал переход одной и той же суммы денежных средств по счетам взаимозависимых лиц. Приобретенное у общества "СТС Автодор" имущество сдавалось ему же в аренду, арендная плата при этом не уплачивалась. Спорные сделки заключены с контрагентом, в отношении которого введена процедура наблюдения, вследствие чего последовало отчуждение значительной части его имущества в ущерб интересам кредиторов. Положенное в основу судебных актов решение Арбитражного уда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-22595/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку был иным предмет исковых требований.

В представленном отзыве общество "Уфа Автодор" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка "Инвестиционный капитал" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества "Уфа Автодор" по НДС за IV квартал 2009 года составлен акт от 05.05.2010 N 28124 и вынесены решения инспекции N 2093, N 1890, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 14 868 362 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 406 109 руб., начислены пени в сумме 11 839 руб. 22 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 81 221 руб. 80 коп. Общество "Уфа Автодор" обязано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 274 471 руб. по сделкам налогоплательщика с обществом "СТС Автодор".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.07.2010 N 430/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения инспекции N 2093, 1890 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-22595/2010 в удовлетворении требований инспекции о признании недействительными договоров, заключенных между обществами "СТС Автодор" и "Уфа Автодор", в том числе по продаже дорожной и строительной техники, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу N А07-4090/2009 общество "СТС Автодор" признано банкротом.

Полагая, что решения инспекции N 2093, 1890 не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество "Уфа Автодор" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что получение обществом "Уфа Автодор" необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый вычет по НДС заявлен налогоплательщиком в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Асфальт+Бетон" недвижимого имущества (производственный цех) на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813 руб. 56 коп., а также приобретением у общества "СТС Автодор" транспортных средств, дорожно - строительной техники и иного имущества на общую сумму 100 132 640 руб., в том числе НДС в сумме 15 274 470 руб. 80 коп.

Общество "СТС Автодор" на момент совершения спорных сделок зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с идентификационным номером налогоплательщика, выставленные им счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, имеются расшифровки сведений о лице, подписавшем документы от имени контрагента.

Для оплаты приобретаемого товара по названным договорам общество "Уфа Автодор" заключило кредитный договор с открытым акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" от 22.10.2009 N 01/94/09, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 95 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 22.10.2009 N 65, 66 в оплату договоров от 19.08.2009 N 19/08/01, 19/08/02 обществу "СТС Автодор" перечислены 93 762 300 руб.. Оплата оставшейся задолженности произошла по акту взаимозачета от 31.12.2009 N 00000164 на сумму 4 162 264 руб. 05 коп., путем передачи векселей по акту приема-передачи от 03.08.2010 на сумму 2 208 075 руб. 95 коп. Фактов возврата перечисленных денежных средств обществу "Уфа Автодор" не выявлено, доказательств обратного налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В последующем приобретенные налогоплательщиком у общества "СТС Автодор" спорные объекты, за исключением автобуса ГАЗ 322132 VIN X9632213260493395 2006 года выпуска (по договору от 19.08.2009 N 19/08/02), прибора и тахеометра (по договору купли-продажи от 19.08.2009 N 19/08/01), реализованы обществом "Уфа Автодор" третьим лицам.

Суды указали, что реальность сделок, по которым инспекция отказывает в применении налоговых вычетов по НДС, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-22595/2010, имеющим преюдициальное значение. По указанному делу суд признал, что оспариваемые сделки оплачены полностью, фактически исполнены, товар передан.

Кроме того, данным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 установлено, что общество "Уфа Автодор", реализуя полномочия собственника, совершало гражданско-правовые сделки с приобретенным имуществом, а именно, договоры аренды с обществом "СТС Автодор" от 14.10.2009 N А14/10-09, от 15.10.2009 N А15/10-09, договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" от 01.06.2010 N А01/06-1, от 01.06.2010 N А01/06-2, от 31.12.2010 N 31/12/10. Указанные договоры аренды являются возмездными, то есть направленными на извлечение прибыли от использования имущества.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика по сделкам с обществом "СТС Автодор" подтверждена, сделки совершены правоспособными лицами, отражены ими в бухгалтерском и налоговом учетах, подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, то есть условия для применения налогового вычета по НДС соблюдены.

При таких обстоятельствах суды признали неправомерными отказ в предоставлении налогового вычета и доначисление обществу "Уфа Автодор" НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недобросовестность налогоплательщика при осуществлении сделок с обществом "СТС Автодор" и получение обществом "Уфа Автодор" необоснованной налоговой выгоды подтверждены установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки совершены, когда общество "СТС Автодор" находилось в процедуре несостоятельности (банкротства) - наблюдении, судами рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств того, что спорная сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве, не имеется.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-22595/2010 судами отклонена как основанная на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства. По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанном деле N А07-22595/2010 принимали участие те же лица, оценивались те же сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-14338/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов