Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1762/12 по делу N А07-8270/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А07-8270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская виноторговая компания "Даско" (ИНН: 0276084846) (далее - общество "Уфимская виноторговая компания "Даско", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-8270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимская виноторговая компания "Даско" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Али-Баба" (ИНН: 0277072982) (далее - общество Компания "Али-Баба", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.07.2009 N 531 в размере 263 932 руб. 26 коп.

Решением суда от 20.10.2011 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 234 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимская виноторговая компания "Даско" просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным применение судом абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия Кулаковой Р.Ф. не могли явствовать из обстановки, поскольку процесс получения денежных средств сложился на основе уполномочивания, путем выдачи доверенностей. Ответчиком не представлены в материалы дела ни корешки к приходно-кассовым ордерам, ни кассовая книга, ни журнал регистрации приходных и кассовых ордеров. Получение денежных сумм, указанных ответчиком в тетрадях по расчетам в кафе, истцом одобрено не было, так как Кулаковой Р.Ф. не выдавалось доверенностей на совершение данных действий. В связи с чем, указанный документ не может считаться допустимым доказательством по делу. Истец по приходно-кассовым ордерам денежные средства не получал. В указанных документах отсутствуют обязательные реквизиты - дата составления документа, наименование организации, от которой составлен документ, расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, наименование должностных лиц, а также ссылки на договор, товарно-транспортные накладные.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уфимская виноторговая компания "Даско" (поставщик) и обществом Компания "Али-Баба" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2009 N 531 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в течение срока действия договора, а ответчик принять и оплатить товар отдельными партиями (п. 1 договора).

В силу п. 7 договора поставщик берет на себя обязанность по доставке товара до места нахождения покупателя (его торговой точки), обязуется осуществить доставку товара не позднее трех дней за днем совершения ответчиком заказа. Ответчик обязался осуществить прием товара в момент прибытия автотранспорта к месту нахождения ответчика, не допуская простоя автотранспорта.

Согласно п. 16 договора товар, полученный ответчиком, должен быть им оплачен не позднее четырнадцати календарных дней с момента передачи товара. Днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 стороны уполномочили лиц, имеющих право на получение товара от имени ответчика, поставляемого истцом.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 360 773 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества "Уфимская виноторговая компания "Даско" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора исходили из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. При этом по расчетам суда задолженность по оплате составила 74 234 руб. 30 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что поставка товара обществом "Уфимская виноторговая компания "Даско" подтверждается товарными накладными с подписями (с расшифровкой фамилии, должности) и печатями сторон. Товар сдавался на торговые точки ответчика представителем истца - Кулаковой Р.Ф., работающей в обществе "Уфимская виноторговая компания "Даско" по трудовому договору от 25.03.2008 N 106 менеджером по продажам и в соответствии с договором от 25.03.2008 несущую полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Оплата товара производилась не в соответствии с условиями заключенного договора на расчетный счет истца, а непосредственно менеджеру истца наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют подписи Кулаковой Р.Ф. в расходно-кассовых ордерах.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленным в материалам дела расчетно-кассовым ордерам, ответчик оплатил поставленную истцом продукцию в сумме 189 097 руб. 96 коп. путем передачи денежных средств представителю истца Кулаковой Р.Ф., что подтверждается подписью Кулаковой Р.Ф. на данных ордерах.

Оценив расходные кассовые ордера в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что они содержат предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для признания первичными учетными документами обязательные реквизиты, а именно - подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира ответчика, а также получателя денежных средств - работника истца. Полномочия Кулаковой Р.Ф. на передачу товара и получение за него оплаты явствовали из обстановки, контрагенты обоюдно согласились на установленный вне договора порядок расчета наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суды признали обязательства ответчика по оплате товара в части 189 097 руб. 96 коп. подтвержденными.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-8270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская виноторговая компания "Даско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов