Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шило С.Л. - директор (протокол общего собрания учредителей общества "Катод" от 25.06.2009);

представители:

общества "Катод" - Носова Е.С. (доверенность от 15.03.2011), Закиров Т.Р. (доверенность от 13.03.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Таранов Б.Р. (доверенность от 12.01.2012).

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 15 мин. 15.03.2012, объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 20.03.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: общества "Катод" - Закиров Т.Р. (доверенность от 13.03.2012);

банка - Таранов Б.Р. (доверенность от 12.01.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенного между обществом "Компания СБМ" и обществом "Катод", недействительным на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Компания СБМ", представитель участников общества "Компания СБМ", общество с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", индивидуальный предприниматель Батов О.И., общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй", общество с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" (далее - общество "Региональный центр независимой оценки"), общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (далее - общество "Оценочная компания "Тереза"), общество с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (далее - общество "Независимая консалтинговая компания").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между обществом "Компания СБМ" и обществом "Катод", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Катод" возвратить обществу "Компания СБМ" следующие объекты недвижимости: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания общей площадью 151,6 кв. м (лит. А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер 59-59-20/02/2006-055; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания общей площадью 125,5 кв. м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 225,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер 59-59-20/041/2007-059а. Восстановлено право требования общества "Катод" к обществу "Компания СБМ" в сумме 29 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Романова В.А., Снегур А.А.) определение от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Катод" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшего на момент совершения сделки, поскольку истцом в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства не приведено доводов и доказательств совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью. Заявитель считает, что нет оснований полагать, что в результате исполнения оспариваемой сделки должнику причинены убытки, так как спорное имущество продано должником по цене, соответствующей средней рыночной стоимости имущества по состоянию на май 2009 года. При этом стоимость, указанная конкурсным управляющим, в сумме 33 841 000 руб., основанная на отчете N 2009/121, не соответствует рыночной цене недвижимости на май 2009 года, поскольку согласно экспертному заключению от 25.03.2011 N 75 данный отчет противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть использован для целей, указанных в отчете. Данное обстоятельство подтверждается справкой общества "Оценочная компания "Тереза" от 24.03.2011 N 8/11-СН. При этом обществом "Катод" выполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "Компания СБМ" продало имущество по оспариваемой сделке обществу "Катод", получив письменное согласие банка. Банк выразил согласие на продажу имущества по оспариваемой сделке по цене 15 340 000 руб.

Общество "Катод" полагает, что данная сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся кредитором должника и не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель указывает, что стороны договора от 21.05.2009 N 1-05 заключили оспариваемую сделку, не злоупотребляя правами. Заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, не нарушило права и интересы кредиторов.

По мнению общества "Катод", при подготовке заключения (отчет от 14.06.2011 N 188/2011) экспертом Артемьевой А.И. нарушено действующее законодательство, Федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", членом которой является эксперт. Заявитель, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, в том числе непринятие им во внимание выводов строительно-технической экспертизы о недостатках строительства, указывает на то, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в данном отчете, является неправильной и недостоверной, обращает внимание на то, что в выводах эксперта отсутствует ответ на вопрос суда о соответствии стоимости недвижимого имущества, указанного в названном договоре, рыночной стоимости аналогичного имущества. С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у суда, по мнению заявителя, имелись основания для удовлетворения его ходатайства и назначения повторной экспертизы.

Общество "Катод" считает вывод о том, что обязательства по оплате по договору от 21.05.2009 N 1-05 им не исполнены, необоснованным; и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе предварительному договору от 05.03.2009 N 1-05, письмам должника, платежным поручениям, выписке по счету, акту сверки от 30.06.2009.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу, указанному в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда первой инстанции о существенности расхождения стоимости имущества, названной в договоре, и стоимости, указанной в экспертном заключении, не подтвержден нормами действующего законодательства, определяющими данное понятие; в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении от 19.01.2012 мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2009 между обществом "Компания СБМ" (продавец) и обществом "Катод" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-05, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания общей площадью 151,6 кв. м (лит. А), адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер 59-59-20/02/2006-055; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв. м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 225,2 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер 59-59-20/041/2007-059а; стоимостью 15 340 000 руб., в том числе нежилые помещения на 1 этаже стоимостью 8 783 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже - 6 562 000 руб.

В п. 2.3 данного договора предусмотрена оплата имущества в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю путем перечисления на ссудный счет продавца в Мотовилихинском ОСБ N 1793 г. Перми.

Право собственности покупателя на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 принято к производству заявление общества "Компания СБМ" о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 причинен вред имущественным правам кредиторов, цена имущества не соответствует рыночной стоимости, что в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

На основании п. 1, 7 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции до 30.12.2008, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно отчету общества "Региональный центр независимой оценки" от 23.04.2009 N 2009/121, представленному в материалы дела конкурсным управляющим общества "Компания СБМ", рыночная стоимость объектов оценки составляет 33 841 000 руб., в том числе нежилые помещения на первом этаже общей площадью 277,1 кв. м - 19 505 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже площадью 225,2 кв. м - 14 336 000 руб.

Из оценочного отчета общества "Независимая консалтинговая компания" от 20.05.2009 N 09Н/040В, представленного обществом "Катод", следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 15 340 000 руб., в том числе нежилые помещения на первом этаже общей площадью 277,1 кв. м - 8 783 000 руб., нежилые помещения в цокольном этаже площадью 225,2 кв. м - 6 562 000 руб. при этом проведена оценка не обремененного имущества, что прямо указано на листе 2 отчета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И.

Согласно представленному заключению указанного эксперта от 14.06.2011 N 188/2011 рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла: нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания общей площадью 151,6 кв. м - 6 349 000 руб.; нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания общей площадью 125,5 кв. м - 5 256 000 руб.; нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 225,2 кв. м, этаж цокольный - 7 806 000 руб.

Принимая во внимание наличие у лиц, участвующих в деле, по результатам экспертного исследования вопросов и замечаний, судом первой инстанции в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И. (определение от 24.06.2011).

В представленном в материалы дела заключении от 08.11.2011 эксперт указал, что необходимость в корректировке стоимости названных объектов недвижимого имущества в связи с выявленными недостатками строительных работ, на которые ссылался ответчик, отсутствует.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость проданного по договору от 21.05.2009 N 1-05 недвижимого имущества существенно занижена.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив материалы дела, изучив доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерской документации у должника информации относительно сделок, на которые ссылается ответчик, суды первой и апелляционной инстанций признали, что документы, представленные ответчиком, в том числе предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2009, письма, направленные обществом "Компания СБМ", платежные поручения, не подтверждают исполнение обществом "Катод" обязательства по оплате приобретенных по оспариваемому договору объектов недвижимого имущества, и установили, что оплата произведена с учетом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.06.2009 N 18 в размере 29 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия названного договора, предусмотренные п. 2.3 о порядке исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в течение пяти банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, учитывая наличие кредиторской задолженности общества "Компания СБМ", суды пришли к выводу о том, что действия сторон по заключению договора от 21.05.2009 N 1-05 были направлены на уменьшение конкурсной массы и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного суды установили, что в данном случае имеются основания для признания договора от 21.05.2009 N 1-05 недействительным исходя из положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Катод" о том, что им не допущено злоупотребление правом, о надлежащем исполнении обязанности по оплате 15 340 000 руб., предусмотренной договором от 21.05.2009 N 1-05, о том, что данная цена договора соответствует рыночной цене недвижимого имущества на момент его заключения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что банком было дано согласие на заключение оспариваемого договора по цене, предусмотренной в нем, отклоняется, поскольку с учетом установленных в данном деле обстоятельств не влияет на выводы суда о наличии оснований для признания указанного договора недействительным.

Доводы общества "Катод" о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении по настоящему делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта от 14.06.2011 N 188/2011, подготовленное экспертом закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" Артемовой А.И., с учетом дополнительной экспертизы, доводов и возражений ответчика, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий или необоснованности выводов эксперта, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, судом в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием к отмене судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 17.11.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков