Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1770/12 по делу N А34-235/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А34-235/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001; далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Кургансельмаш" (ОГРН: 1024500515984; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2011 по делу N А34-235/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00101.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2011 N 290 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 173 547,63 руб. В указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в связи с уплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2009 г. после установленного срока уплаты недоимка по единому социальному налогу перестала являться таковой в указанном периоде, а значит и дата возникновения недоимки по налогу утратила свое значение для начисления пени, соответственно взыскание пени, с учетом параллельного начисления и взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неправомерно, поскольку также приводит к двойному взысканию.

Инспекция в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на то, что сумма взыскиваемого оспариваемым решением ЕСН скорректирована с учетом уплаченных обществом страховых взносов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2009 г., по результатам которой вынесено решение от 03.12.2009 N 266, которым обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 958 700,41 руб. и пени в размере 222 738,38 руб. Основанием для вынесения данного решения явился факт неуплаты налогоплательщиком в установленный срок заявленных в виде вычета по ЕСН взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 958 700,41 руб.

Инспекцией обществу направлено требование N 202 об уплате задолженности по единому социальному налогу и пени по состоянию на 05.02.2011.

Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2009 N 266, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным, определением суда от 14.10.2010 производство по делу N А34-678/2010 было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2010 N А34-9587/2009 с общества в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 г. в сумме 3 951 732,51 руб. и начисленные на нее пени в сумме 48 766,51 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 N А34-9587/2009 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.02.2010 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 3 605 571,51 руб. до мая 2011 г.

Уплаченная до вынесения оспариваемого решения сумма страховых взносов учтена налоговым органом путем принятия решения от 19.11.2010 N 372, которым уменьшен ранее начисленный решением от 03.12.2009 N 266 налог на 1 785 152,78 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 20.01.2011 N 290, которым с общества взыскивается задолженность по ЕСН в сумме 2 173 547,63 руб. и пени в сумме 222 738,38 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания ЕСН и пени и об отсутствии в данной ситуации двойного взыскания.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части ЕСН в сумме 2 173 547,63 руб. указал на то, что оставление в силе оспариваемого решения в части взыскания ЕСН, в ситуации, когда обязанность по уплате налога прекращена в связи с полной уплатой страховых взносов, заявленных к вычету, с учетом особой природы спорных платежей приведет к излишнему взысканию ЕСН и нарушению принципа однократности налогообложения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 243 Кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом п. 3 ст. 243 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу ст. 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

Согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное назначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).

Согласно данным определениям Конституционного Суда Российской Федерации отражение в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как ЕСН, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

В отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со ст. 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, одновременное начисление пеней на основании ст. 75 Кодекса на недоимку по ЕСН, подлежащему уплате в Федеральный бюджет, возникшую в связи заявлением вычетов на неуплаченные суммы страховых взносов, а также на основании ст. 26 Закона N 167-ФЗ на недоимку по страховым взносам, возникшую в связи с их неуплатой, не противоречит нормам налогового законодательства и не означает двойное налогообложение.

Однако последующая уплата одного из обязательных платежей прекращает обязательство по уплате второго платежа, а также, соответственно, начисление пени по обоим платежам на будущее с момента уплаты одного из платежей.

Указанный подход основывается на компенсационной функции пеней, направленной на компенсацию потерь как бюджета пенсионного фонда, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, так и федерального бюджета, в связи с неполным поступлением ЕСН.

Поскольку пени в сумме 222 738,38 руб. начислены на недоимку по ЕСН за 6 месяцев 2009 г. в общей сумме за период с 14.05.2009 по 03.09.2009, и в указанный период уплата страховых взносов за 6 месяцев 2009 г. не осуществлялась, суды обоснованно указали, что последующая уплата страховых взносов не влияет на размер пени по ЕСН, начисленной за предшествующие уплате страховых взносов периоды.

Оценивая обоснованность начисления ЕСН, апелляционный суд установил, что фактическая уплата страховых взносов осуществлялась заявителем поэтапно, на протяжении периода с августа 2010 г. по май 2011 г.,

Соответствующая корректировка обязательств по уплате ЕСН произведена инспекцией решением от 19.11.2010 N 372, которым уменьшен ранее доначисленный решением от 03.12.2009 N 266 налог на 1 785 152,78 руб. Последний учтенный данным решением платеж по страховым взносам датирован 21.10.2010.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 21.10.2010 по 20.01.2011 обществом продолжалось осуществление уплаты страховых взносов, которые подлежали учету при вынесении оспариваемого решения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по страховым взносам за 6 месяцев 2009 г. заявителем полностью оплачена. Обязанность по уплате ЕСН, предъявленная в решении от 03.12.2009 N 266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание налоговым органом с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания ЕСН в сумме 2 173 547,63 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А34-235/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов