Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1862/12 по делу N А76-11559/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А76-11559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в лице филиала в г. Челябинске (далее - банк, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-11559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Кулагин Д.А. (доверенность от 28.02.2012 N 22/12);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) - Жутаев В.В. (доверенность от 24.06.2011 N 15-30-52).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 07.04.2011 N 613/13 и признании незаконными действий по проведению плановой документарной проверки.

Решением суда от 12.10.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); отсутствие доказательств законности и обоснованности действий по проведению плановой проверки и вынесению распоряжения от 07.04.2011 N 613/13 о проведении проверки в отношении банка с иной периодичностью, чем допускается ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ; несоответствие размещенного на сайте управления плана проведения проверок типовой форме предусмотренной приложением к Правилам подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; недоказанность правомерности включения общества в план проверок.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк зарегистрирован 08.04.1999 в качестве юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1020280000190.

На территории Челябинской области указанное общество имеет филиал, находящийся в г. Челябинске.

На основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора о проведении плановой документарной проверки от 07.04.2011 N 613/13 в период с 20.04.2011 по 18.05.2011 проведена проверка общества по месту деятельности филиала в г. Челябинске и дополнительных офисов в г. Копейске, г. Златоусте, г. Магнитогорске, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.2011 N 13/215.

Полагая, что распоряжение от 07.04.2011 N 613/13 и действия административного органа по проведению проверки в отношении общества являются незаконными и нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что вынесенное распоряжение и действия по проведению проверки в отношении банка являются законными и не нарушают права общества на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения документарной проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Судами установлено, что согласно распоряжению от 07.04.2011 N 613/13 в отношении общества проведена плановая документарная проверка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении филиала банка на территории Челябинской области в срок, не превышающий 3 лет.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права в силу чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-11559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин