Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1460/12 по делу N А47-5864/2011

Екатеринбург

N Ф09-1460/12

29 марта 2012 г.

Дело N А47-5864/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-1460/12 по делу N А47-5864/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663; далее - служба, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда города Москвы, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" - Симоненко А.В. (доверенность от 01.01.2012) и представители службы - Линк Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2011 N ЕА/4097), Тузикова Л.А. (служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2011 N АК/43781).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 22.06.2011 N 1 19.8/118-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, наличие в ее действия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку службой установлено и материалами дела подтверждено представление обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. Антимонопольный орган полагает, что наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения службой установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании приказа службы от 25.02.2011 N 133 "О проведении внеплановой выездной проверки" и приказа службы от 28.03.2011 "О продлении срока проведения проверки" проверки соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, антимонопольным органом у общества были истребованы необходимые для проверки документы и информация, в том числе журналы исходящей (входящей) корреспонденции. Соответствующее требование от 28.02.2011 N 18/6497 вручено обществу 01.03.2011.

В письме от 02.03.2011 общество уведомило службу об отсутствии у него вышеназванных журналов.

При проведении проверки службой был произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, в ходе которого производилась фотосъемка, а также была скопирована информация с компьютера, находящегося на рабочем столе секретаря общества. Согласно информации, скопированной с данного компьютера в папке "Почта" находится файл "Вх. корреспонденция", который, по мнению административного органа, содержит журнал регистрации входящей корреспонденции общества за период с 19.12.2009 по 28.02.2011. Указанная папка также содержала файл "Исх. корреспонденция", содержание которой по техническим причинам установить не удалось.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом в отношении общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

По результатам административного расследования антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 26.05.2011 N 1 19.8/118-11 об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление от 22.06.2011 N 1 19.8/118-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации, документов и обязанность хозяйствующего субъекта представить требуемые антимонопольным органом документы. При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориальных органов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у общества обязанности по представлению всей истребованной у него информации, необходимой антимонопольному органу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению службой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение ст. 29.10 Кодекса в постановлении антимонопольным органом не указано, в чем конкретно состоит вина общества.

При проверке законности постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова