Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1740/12 по делу N А07-4090/2009

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А07-4090/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кокориной Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) и арбитражного управляющего открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее - общество "СТС Автодор", должник) Перепелкина Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-4090/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие арбитражный управляющий общества "СТС Автодор" - Мухамадеева Ю.Г. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011) и представитель должника Кожемякин А.Б. (доверенность от 12.09.2011);

а также представители:

уполномоченного органа - Гузиенко Е.О. (доверенность от 09.11.2011);

арбитражного управляющего Перепелкина В.И. - Мулюкова Т.В. (доверенность от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Якупова И.Ф. (доверенность от 16.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего общества "СТС "Автодор" Перепелкина В.И. незаконными в части:

- нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа N 367) при составлении финансового анализа должника;

- нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства N 855) при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации;

- нарушения требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, при составлении отчета конкурсного управляющего;

- нарушения п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непропорционального осуществления выплат кредиторам одной очереди;

- неисполнения обязанности в части непринятия мер по защите имущества должника, установленной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- осуществления необоснованных расходов;

- неисполнения обязанности по уплате текущих платежей;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 (судья Гаврикова Р.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "СТС Автодор" Перепелкина В.И., выразившиеся в нарушении обеспечения доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; осуществлении расходов по оплате консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина В.И., выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 989 134 руб. 35 коп. кредитору - закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" в нарушение требований п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" на сумму 1 865 960 руб., отменено, заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "СТС Автодор" Перепелкина В.И. отменить, действия в части нарушения требований Правил проведения финансового анализа N 367 и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства N 855 при составлении финансового анализа должника и проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неисполнения обязанности по уплате текущих платежей, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, признать незаконными.

Арбитражный управляющий Перепелкин В.И. в кассационной жалобе просит судебные акты в части признания незаконными действий по осуществлению расходов на оплату консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг" (далее - общество "ПромТехКонсалтинг"), перечислению денежных средств в размере 3 989 134 руб. 35 коп. закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" (далее - общество КА "Бизнес Защита"), расходованию денежных средств виде арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - общество "Уфимский комитет имущественных отношений") в сумме 1 865 960 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что определением суда от 08.09.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу, а также исключен из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Евросиб", в связи с чем в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах уполномоченного органа и арбитражного управляющего Перепелкина В.И. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 в отношении общества "СТС Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 в отношении общества "СТС Автодор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 общество "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Уполномоченный орган 15.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Перепелкина В.И.:

ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и проверку на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям полноты и достоверности (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299);

в нарушение требований п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств в сумме 3 989 134 руб. 35 коп. обществу КА "Бизнес Защита" при наличии кредиторов одной очереди;

в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражным управляющим произведены необоснованно расходы по оплате аренды нежилого помещения в размере 1 865 960 руб., оплате услуг лицам, привлеченным для проведения финансового анализа, учета документов, работы с кредиторами, подготовки материалов для собраний кредиторов в размере 223 000 руб., оплате услуг лиц по юридическому сопровождению в размере 25 000 руб. ежемесячно;

ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности;

неисполнение обязанности по уплате текущей задолженности по налогам и сборам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные уполномоченным органом доказательства в подтверждение допущенных конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. нарушений, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия в части обеспечения доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего, осуществлении расходов по оплате консультационных услуг общества "ПромТехКонсалтинг". В признании остальных действий незаконными судом отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с данными выводами суда первой инстанции и указав также на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина В.И., выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 989 134 руб. 35 коп. обществу КА "Бизнес Защита" в нарушение требований п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также необоснованном расходовании денежных средств в виде арендной платы обществу "Уфимский комитет имущественных отношений" на сумму 1 865 960 руб., заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворил, оставив в остальной части определение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, а также выпиской с расчетного счета должника в ходе конкурсного производства за счет имущества должника произведены расходы, в том числе на оплату услуг лицам, привлеченным для проведения финансового анализа, учета документов, работы с кредиторами, подготовки материалов для собраний кредиторов в размере 223 000 руб.; оплату услуг лиц по юридическому сопровождению в размере 25 000 руб.; оплата консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг" в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.03.2011 произведена оплата за оказание консультационных услуг общества "ПромТехКонсалтинг" в сумме 572 480 руб.

Вместе с тем договор с обществом "ПроТехКонсалтинг", соответствующие акты сдачи-приемки услуг по договору и ежемесячные отчеты о проделанной работе в соответствии с требованиями ст. 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства необходимости привлечения общества "ПромТехКонсалтинг" для оказания консультационных услуг, обоснованности размера оплаты услуг, арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. суду не представлено.

В связи с чем действия Перепелкина В.И. по расходованию денежных средств на оплату консультационных услуг общества "ПромТехКонсалтинг" признаны незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленной выписки по расчетному счету должника 24.01.2011, 03.02.2011 и 18.03.2011 на счет общества КА "Бизнес-Защита" была перечислена сумма 3 989 134 руб. 35 коп. в счет оплаты кредиторской задолженности по договору уступки права требования от 17.12.2010.

При этом у должника имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по налогам.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отнесение кредиторской задолженности в сумме 3 989 134 руб. 35 коп. к какой-либо из очереди, предшествующей той, в которой погашаются требования по обязательным платежам, возникшим в период проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доводы уполномоченного органа в указанной части обоснованными.

По вопросу расходов на аренду помещений в сумме 1 865 960 руб. суд апелляционной инстанции указал, что в период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. были заключены договоры аренды с обществом "Уфимский комитет имущественных отношений" на срок с 01.09.2009 по 31.12.2009, с 01.10.2009 по 30.11.2009 и два договора аренды с Ахмадишиным Р.З. на срок с 21.04.2009 по 31.08.2009 и по 30.11.2009.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету и распечатки расчетного счета должника за период с 01.01.2009 по 11.04.2011 следует, что на счет общества "Уфимский комитет имущественных отношений" были перечислены денежные средства за аренду помещений в общем размере 1 865 960 руб., при этом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров аренды с названным обществом, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал необоснованным расходование денежных средств в размере 1 865 960 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Как установлено судами, финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа N 367 за период с 10.04.2009 по 22.10.2009, что соответствует п. 6 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "СТС Автодор" подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства N 855; собранием кредиторов общества "СТС Автодор" от 30.10.2009 представленный временным управляющим финансовый анализ должника рассмотрен, принято решение утвердить отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы уполномоченного органа в названной части, правильно указал на то, что несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Признавая необоснованным заявление уполномоченного органа в части неисполнения обязанности по уплате текущих платежей, суды, руководствуясь положениями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что по состоянию на 09.06.2011 задолженность общества "СТС Автодор" по налогам и сборам составила 147 504 246 руб. 89 коп., в том числе налог в сумме 119 005 871 руб. 25 коп.; инкассовые поручения на указанную сумму были направлены уполномоченным органом в банк для исполнения. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что были приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. действий, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, судами принято во внимание, что на основании инвентаризации бухгалтерской документации выявлена дебиторская задолженность 290 дебиторов в сумме 1 371 341 000 руб., которым направлено 304 претензионных письма и телефонограмм о необходимости погашения задолженности; по состоянию на 31.03.2011 дебиторская задолженность снизилась на 309 692 000 руб. и составляла 1 061 649 000 руб.; количество дебиторов сократилось на 99 организаций и физических лиц; выявлено 6 дебиторов, находящихся в процедурах банкротства с суммой дебиторской задолженности 229 025 200 руб. 31 коп., из которой 110 408 601 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов должников; на данный момент имеется 6 определений о включении требований общества СТС "Автодор" в реестр требований кредиторов предприятий, признанных несостоятельными, в службу судебных приставов направлены 5 исполнительных листов о возбуждении исполнительного производства. Суды, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества "СТС Автодор" не завершено, пришли к выводу, что указанные действия свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим комплекса мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы Перепелкина В.И. о том, что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу, а также исключен из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Евросиб", в связи с чем в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, производство по жалобе уполномоченного органа подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Исходя из толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11.

Иные доводы Перепелкина В.И. и уполномоченного органа, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку с учетом заявленных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-4090/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Уфы и арбитражного управляющего открытого акционерного общества "СТС Автодор" Перепелкина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев