Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2890/15 по делу N А60-34995/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А60-34995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТ" (ИНН: 6658109946; ОГРН: 1026602343239; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-34995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Веденин Д.В. (доверенность от 02.06.2014 N 06/14Ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН: 6670083677; ОГРН: 1056603541565; далее - отдел) от 17.03.2014 N 01-08-13/4871.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: предписание отдела от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 признано недействительным в части требований по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения предварительного медицинского осмотра работниками в период с 2013 и по настоящее время; своевременного направления работников в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения предварительного медосмотра; наличия заключений медицинской комиссии по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра работников; наличия списков контингентов работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в 2011 - 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем; наличия поименных списков лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении и центре профессиональной патологии в 2011 - 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 отделом на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 г. проведена в отношении общества плановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 10, оф. 609.

В ходе проведения проверки отделом выявлен ряд нарушений, в частности выявлено, что обществом не обеспечено осуществление производственного контроля, в частности, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье; не созданы условия, необходимые для своевременного прохождения предварительного медицинского осмотра работниками в период с 2013 г. и по настоящее время; не обеспечены условия, необходимые для направления работников в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения предварительного медосмотра; выявлено отсутствие заключений медицинской комиссии по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра работников; отсутствие списков контингентов работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в 2011 - 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем; отсутствие поименных списков лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении и центре профессиональной патологии в 2011 - 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем; отсутствие на постоянных рабочих местах общества, где работают женщины, санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса.

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 17.03.2014, вынесено предписание от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

Считая предписание отдела от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта отдела требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания отдела от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 в части требований по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения предварительного медицинского осмотра работниками в период с 2013 и по настоящее время; своевременного направления работников в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения предварительного медосмотра; наличия заключений медицинской комиссии по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра работников; наличия списков контингентов работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в 2011 - 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем; наличия поименных списков лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении и центре профессиональной патологии в 2011 - 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем, недействительным. Оснований для признания недействительным предписания отдела от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 в части требований по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье; обеспечения наличия на постоянных рабочих местах общества, где работают женщины, санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса апелляционным судом не установлено.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований, обществом в порядке кассационного производства не обжалуются и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке не проверяются.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Частью 1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п. 1.5 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В силу подп. "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Апелляционным судом с учетом правильного применения указанных положений отмечено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере услуг связи, используя при этом персональные электронно-вычислительные машины (далее - ПЭВМ).

Пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением названных Санитарных правил.

Из содержания п. 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 следует, что инструментальный контроль за соблюдением требований названных Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 перечень продукции и контролируемых гигиенических параметров вредных и опасных факторов представлен в приложении 1 (таблица 1), согласно которому при эксплуатации машин электронных вычислительных цифровых контролируются следующие гигиенические параметры: уровни электромагнитных полей, акустического шума, концентрация вредных веществ в воздухе и т.д.

Согласно Приложению 3 "Методика инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах" к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится, в том числе при проведении производственного контроля.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 предусмотрено, что контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в порядке планового контроля не реже одного раза в год; при аттестации рабочих мест; при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил; при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники); при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что отделом в ходе проведения проверки выявлено, что обществом не обеспечено осуществление производственного контроля, в частности, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно программе производственного контроля общества, утвержденной заместителем генерального директора, в программу включен перечень химических, физических и психофизиологических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований на различных рабочих местах (в частности, освещенность, микроклимат, МЭД, ЭМП, СМП, радон, шум, аэроионы, воздух рабочей зоны). Однако, лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды обществом не проводились.

Согласно п. 1.1 Санитарных правил и норм "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32 (далее - СанПиН 2.2.0.555-96), названные Санитарные правила и нормы определяют обязательные гигиенические требования к производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, трудовому процессу, производственной среде и санитарно-бытовому обеспечению работающих женщин в целях охраны их здоровья. Санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин. Целью данного документа является предотвращение негативных последствий применения труда женщин в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда с учетом анатомо-физиологических особенностей их организма, сохранение здоровья работающих женщин на основе комплексной гигиенической оценки вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Пунктами 1.12, 1.13 СанПиН 2.2.0.555-96 предусмотрено, что постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса. Сроки и очередность выполнения требований, предусмотренных настоящими Санитарными правилами, на действующих объектах устанавливаются администрацией предприятия по согласованию с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а для объектов вновь вводимых в эксплуатацию, не позднее 6 месяцев с момента пуска, но в обоих случаях не позднее 1 января 1998 года.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что отделом в ходе проведения проверки выявлено, что обществом не обеспечено наличие на постоянных рабочих местах общества, где работают женщины, санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку названные требования санитарного законодательства обществом исполнены не были, оспариваемое предписание отдела от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 в части требований по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье; обеспечения наличия на постоянных рабочих местах общества, где работают женщины, санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса требованиям действующего законодательства соответствует.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, указал, что оспариваемое предписание от 17.03.2014 N 01-08-13/4871 вынесено отделом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.4.1294-03 применены быть не могут, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А60-34995/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко