Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уралкалий", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-9877/2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" в реестр требований кредиторов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Уралкалий" - Горбачева А.В. (доверенность от 24.11.2014 N 296);

от открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Дороднов А.В. (доверенность от 01.12.2014 N 120-01-706);

от общества с ограниченной ответственностью "Нооген" - Шеретнев С.В. (доверенность от 24.02.2015), Абрамова Н.В. (доверенность от 16.03.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" - Кузнецова Т.В. (доверенность от 10.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Камкабель" - Давыдова А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 363/12/14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами") 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Нооген" требования в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения" (далее - общество "Промышленные энергетические решения"), ликвидатор общества "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович, арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нооген" включено требование общества "Управление активами" в размере 4 643 733 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 24.11.2014 изменено, требование общества "Управление активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нооген" в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Уралкалий" ссылается на то, что суды при рассмотрении данного спора не применили ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонили доводы кредиторов общества "Нооген" о мнимости договора. Заявитель жалобы полагает, что договор цессии не является достаточным доказательством обоснованности требования общества "Управление активами". По мнению общества "Уралкалий", финансовое положение общества "Промышленные энергетические решения" не позволяло ему на основании договора цессии уступить право требования задолженности общества "Нооген" обществу "Управление активами", поскольку определением арбитражного суда от 05.11.2013 по делу N А50-18720/2013 к производству принято заявление о признании общества "Промышленные энергетические решения" несостоятельным (банкротом); решением арбитражного суда от 29.11.2013 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом по состоянию на 31.08.2013 стоимость основных средств общества "Промышленные энергетические решения" составляла 32 000 000 руб., запасы - 4 757 000 руб., дебиторская задолженность - 2 823 000 руб. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах уступка права требования на сумму 305 973 700 руб. 10 коп. невозможна. Отсутствие информации о движении денежных средств в указанной сумме, о перечислении цессионарием цеденту стоимости уступленного права, предусмотренной п. 3.1 договора цессии от 04.11.2013, свидетельствует о мнимости договора цессии. Кроме того, согласно определению арбитражного суда от 28.08.2014 по делу N А50-18720/2013 о завершении в отношении общества "Промышленные энергетические решения" конкурсного производства, конкурсная масса названного общества сформирована в размере 11 128 641 руб. 98 коп., иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы отсутствует. Заявитель полагает, что судам следовало признать договор цессии притворной сделкой.

По мнению общества "Уралкалий", в отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступленного права требования, договор от 04.11.2013 фактически является безвозмездным, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии намерения сторон договора цессии не исполнять его условия.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что общества "Нооген", "Промышленные энергетические решения" и "Управление активами" являются взаимосвязанной группой лиц, объединенных общим руководством и единой целью, совершенные ими последовательно сделки направлены на ущемление прав кредиторов. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания договора цессии недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению общества "Уралкалий", с учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом "Промышленные энергетические решения" договора от 01.02.2013, в отсутствие сведений о выплате цессионарием цеденту компенсации за уступленное право, требование общества "Управление активами" удовлетворению не подлежит.

Общество "Пермэнергосбыт" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства по делу справка Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2014, согласно которой работники общества "промышленные энергетические решения" аттестацию по промышленной безопасности в 2011 - 2013 годах в комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора не проходили, сведения о прохождении проверки знаний работников общества, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике отсутствуют. При этом исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, к которым относится должник, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией, ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии у общества "Промышленные энергетические решения" специально обученного и освидетельствованного персонала, названное общество не имело возможности оказывать обществу "Нооген" услуги, предусмотренные договором от 01.02.2013. Должник, напротив, располагал таким персоналом, что подтверждается выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Общество "Пермэнергосбыт" полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств наличия у общества "Промышленные энергетические решения" работников для оказания услуг по названным выше договорам, оставлены без внимания доводы относительно подлинности представленных в обоснование заявленных требований документов; по его мнению, суд в данном случае должен был по своей инициативе назначить соответствующую экспертизу.

Ссылаясь на положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86; подп. 3 п. 3 гл. II Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"; п. 4 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17.02.2012 N 98-э; п. 28, 29 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, на то, что в необходимой валовой выручке сетевой организации (общество "Нооген") на 2013 год при утверждении Регинальной энергетической комиссией Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены расходы в размере 40 000 000 руб. (письмо от 20.02.2013 N СЭД-46-01-38-20), общество "Пермэнергосбыт" указывает на отсутствие у должника финансовой возможности исполнения денежных обязательств по договору оказания услуг в согласованном сторонами размере. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, к участию в данном обособленном споре должны были быть привлечены территориальный орган в области регулирования ценообразования и открытое акционерное общество "МРСК Урала" как основной и единственный плательщик общества "Нооген", который обладает сведениями о размере денежных средств, уплаченных в пользу должника за услуги, оказанные при помощи оборудования, обслуживаемого по договорам от 01.10.2011 и от 01.02.2013 в спорный период. Данная сумма, по информации заявителя, составляет 104 834 102 руб. 46 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" поступил отзыв, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Уралкалий", поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Общество "Управление активами" в отзыве на кассационные жалобы обществ "Уралкалий" и "Пермэнергосбыт", просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Нооген" (заказчик) и "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) подписан договор от 01.10.2011 N О-10/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик - принимать услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.10.2011 общество "Промышленные энергетические решения" обязано оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв. м; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв. м.

Между обществами "Нооген" (заказчик) и "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) подписан договор от 01.02.2013 N 15/13 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора от 01.02.2013, стороны признают, что в рамках договора от 01.10.2011 по состоянию на 01.02.2013 у общества "Нооген" имеется задолженность перед обществом "Промышленные энергетические решения" в размере 20 811 789 руб. 09 коп.; с момента подписания договора от 01.02.2013 договор от 01.10.2011 прекращает свое действие; задолженность в размере 20 811 789 руб. 09 коп. переносится из договора от 01.10.2011 в договор от 01.02.2013.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.02.2013 исполнитель обязан оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества: ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки; ГПП 110/6 кВ, "КПД", Пермский край, г. Березники; ПС "Дальняя", ООО "ПЗХС", г. Пермь; ПС "Крым", ФГУП РНЦ "Прикладная химия", г. Пермь; ТП-126, ООО "Золотая долина", г. Пермь; КТП 630/6, кабельные линии, ООО "П.Д.И.", г. Пермь, Промышленная, 115; кабельные линии, ООО "УК Север", г. Пермь.

Стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии со сметными расчетами или спецификациями. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает указанную в сметном расчете или спецификации сумму (п. 4.1, 4.2 договора от 01.02.2013).

Между обществом "Промышленные энергетические решения" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Газопровод-1" (далее - общество "Газопровод-1") (цессионарий) подписан договор цессии от 04.11.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 01.02.2013 N 15/13, в том числе, право требования стоимости оказанных обществу "Нооген", но не оплаченных услуг в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

За уступаемые права и обязанности цессионарий обязан выплатить цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору; право требования задолженности общества "Нооген" в размере 305 973 700 руб. 10 коп. возникает с момента подписания настоящего договора (п. 1.2, 2.2 договора от 04.11.2013).

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 305 973 700 руб. 10 коп.

Уведомлением от 04.11.2013 общество "Промышленные энергетические решения" известило общество "Нооген" о произведенной уступке права требования.

Решением единственного участника общества "Газопровод-1" от 16.05.2014 утверждены изменения в Устав названного хозяйственного общества, общество "Газопровод-1" переименовано в общество "Управление активами", соответствующие сведения 20.06.2014 внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в отношении общества "Нооген" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Нооген" обязательств, возникших из договора от 01.02.2013, общество "Управление активами" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 305 973 700 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов общества "Нооген" требование общества "Управление активами" в сумме 4 643 733 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание обществом "Промышленные энергетические решения" услуг по договору от 01.10.2011 на сумму 8 821 950 руб. (акты от 31.10.2011 N 00000010, от 30.11.2011 N 00000007, от 31.12.2011 N 00000011, акт сверки по состоянию на 31.12.2011), услуги оплачены заказчиком на сумму 4 178 217 руб.; надлежащие доказательства обоснованности требований общества "Управление активами" в остальной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нооген" требование общества "Управление активами" в сумме 305 973 700 руб. 10 коп. Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник являлся исполнителем услуг по передаче электрической энергии и владельцем энергетического комплекса, что подразумевает необходимость в обслуживании данного имущества; объем и стоимость оказанных услуг отражены в подписанных сторонами договора двухсторонних актах, счетах-фактурах; в материалах дела имеются доказательства перечисления должником обществу "Промышленные энергетические решения" порядка 124 млн. руб.; доказательств отсутствия у общества "Промышленные энергетические решения" персонала для оказания спорных услуг суду не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требование о включении в реестр, основанное на договорах об оказании должнику услуг по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок, исходя из возражений иных конкурсных кредиторов об отсутствии фактического исполнения договоров по указанным в актах ценам и объемам, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Однако суды не исследовали вопросы о фактическом исполнении договоров оказания услуг обществом "Промышленные энергетические решения" в объемах и стоимости, указанных в актах, о наличии у общества "Промышленные энергетические решения" реальной возможности оказывать должнику услуги по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами, о наличии либо отсутствии у исполнителя по договорам оказания услуг квалифицированного персонала, с учетом пояснений конкурсного управляющего названного хозяйственного общества Мозолина А.А. о том, что все работники общества были уволены в процедуре добровольной ликвидации; о возможности технического обслуживания электросетевых комплексов самим должником.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, признавая обоснованным требование, суды не дали оценку возражениям иных конкурсных кредиторов, оспаривающих факт оказания услуг должнику обществом "Промышленные энергетические решения", не установили кто именно осуществлял обслуживание энергетического комплекса, не установили объем и стоимость оказанных услуг при условии оказания их силами сторонней организации, а не работниками должника, не привели мотивов, по которым полагают заявленные кредиторами возражения необоснованными.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия задолженности общества "Нооген" ошибочно возложено судом на возражающих кредиторов. Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность доказывания наличия и размера заявленного требования (факта оказания услуг на указанную сумму) лежит на лице, обратившемся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон