Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1560/12 по делу N А76-11262/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А76-11262/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И. В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-11262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Марамзина Е.Н. (доверенность от 25.11.2011), Никоненко Н.В. (доверенность от 25.04.2011);

открытого акционерного общества "Уйское сельскохозяйственное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Василенко П.П. (доверенность от 01.06.2011), Ломовкина В.В. (доверенность от 01.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе применять единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН). Общество не производило какой-либо продукции, а лишь формально изымало бычков из аренды и затем реализовывало их в общество с ограниченной ответственностью "Уйский", создавая тем самым видимость сельскохозяйственного производства и включая эту выручку как доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Кроме того инспекция указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения: неполной уплаты налога на имущество организаций за 2008 г. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества в сумме 187 599 руб., неправомерное включение налогоплательщиком в состав доходов по налогу на прибыль организаций за 2008 г. суммы НДС в размере 138 769 руб., а также невключение 308 руб., в связи с округлением обществом суммы дохода. Однако, оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в указанной части, без приведения конкретных доводов, которые должны быть изложены судами в мотивировочной части судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 10.

Решением от 31.03.2011 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 506 159 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 229 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 617 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку налогоплательщик не относился к сельскохозяйственным производителям в целях гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество не соответствовало условиям, установленным п. 5 ст. 346.2 Кодекса для перехода на уплату ЕСХН в 2009 г.; налогоплательщик не соответствовал условиям, установленным п. 2 ст. 346.2 Кодекса, поскольку доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции собственного производства не имел.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованного применения налогоплательщиком ЕСХН.

Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).

Сторонами не оспаривается, что инспекцией в адрес общества 11.12.2008 направлено уведомление N 12-19/19220 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в соответствии с которым налоговый орган, рассмотрев заявление налогоплательщика от 11.12.2008 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, уведомил налогоплательщика о возможности применения заявителем с 01.01.2009 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Основным и дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; овощеводство; разведение крупного рогатого скота; производство мяса и мясопродуктов; производство цельномолочной продукции; производство коровьего масла; производство сыра; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, раздел "Сельское хозяйство, охота и лесоводство" включает в себя, в том числе деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, связанной с разведением домашних животных. Эта подгруппа включает виды деятельности, связанные с разведением домашних животных, таких как крупный рогатый скот, овцы, козы, лошади, ослы, мулы и ишаки, свиньи, олени, маралы, верблюды.

Согласно решению единственного учредителя от 30.11.2007 N 1 на базе имущества государственного предприятия "Уйская сортоиспытательная станция" решено создать путем учреждения открытое акционерное общество "Уйское сельскохозяйственное предприятие".

Из п. 2 ст. 346.2 Кодекса, определяющего, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.

Судами верно указано, что соответствующие положения налогового законодательства не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности.

Исходя из специфики основной, дополнительной деятельности (выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; овощеводство; разведение крупного рогатого скота; производство мяса и мясопродуктов; производство цельномолочной продукции; производство коровьего масла; производство сыра; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах) налогоплательщика, судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик относится к категории "сельскохозяйственных товаропроизводителей", определение которых содержится в п. 1 ст. 346.2 Кодекса.

Сдача в аренду сторонней организации производственных мощностей, необходимых для производства (выращивания) сельскохозяйственной продукции не свидетельствует о том, что налогоплательщик не является производителем данной продукции, поскольку общество является собственником указанного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, касающиеся доначислений налогов за 2009 г.

Доводы инспекции, относительно данной части кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции доначислен налог на имущество организаций и выявлено неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в период нахождения общества на общем режиме налогообложения.

Признав недействительным решение инспекции в полном объеме, суды в мотивировочной части судебных актов не отразили обстоятельств доначисления указанных налогов.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указано, какие фактические и иные обстоятельства установлены судами, доказательства, на которых основаны их доводы в пользу принятых решения и постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям норм процессуального права в указанной части.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В судебных актах не нашло отражение обоснования неправомерности доначислении налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 187 599 руб. (подп. 1 п. 3.1 решения), уменьшении убытков за 2008 г. в сумме 31 656 руб. (п. 3.5 решения), соответствующих сумм штрафа и пеней.

Указанные обстоятельства судами исследованы не были, им не дана правовая оценка и, следовательно, вывод судов в данной части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-11262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 31.03.2011 N 12 о доначислении налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 187 599 руб. (подп. 1 п. 3.1 решения), уменьшении убытков за 2008 г. в сумме 31 656 руб. (п. 3.5 решения), соответствующих сумм штрафа и пеней.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев