Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1150/12 по делу N А47-9900/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А47-9900/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-1150/12 по делу N А47-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области (ИНН: 5602000871); (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-9900/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.08.2011 N 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.10.2011 (судья Александров А.А.) заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения от 19.08.2011 N 10-22/33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 793 098 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 861 636 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 719 433 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 286 308 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 120 455 руб.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.08.2011 N 10-22/33 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и начисления соответствующей суммы пени судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства общества судами учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к ходатайству документы и сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения оспариваемого акта налогового органа и предотвращения ущерба налогоплательщику, а непринятие указанных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Данные выводы правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятием обжалуемых судебных актов баланс публичных и частных интересов не нарушен, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-9900/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков