Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1648/08 по делу N А60-10390/2007

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-10390/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (ОГРН: 1026605225536, ИНН: 6661055602; далее - общество "МЦБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-10390/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МЦБ" - Ундзенков Ю.Б. (доверенность от 24.01.2012 N 02);

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403; далее - общественная организация) - Килина Е.В. (доверенность от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Екат-Авто" (далее - общество "ТК "Екат-Авто") - Подковырин А.Ю. (директор), Баранова Ю.Р. (доверенность от 12.01.2012).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общественной организации о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2002 N 64-А за период с октября 2002 года по октябрь 2003 года в сумме 1 135 099 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды от 29.10.2002 N 64-А и дополнительного соглашения от 01.01.2003 N 01 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 в удовлетворении требований по основному иску и по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований по основному иску. Исковые требования общества "МЦБ" о взыскании с общественной организации задолженности по договору аренды от 29.10.2002 N 64-А удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2008 решение суда от 12.10.2007 и постановление апелляционного суда от 12.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 с учетом дополнительного решения от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды от 29.10.2002 N 64-А и дополнительное соглашение от 01.01.2003 N 01 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение от 01.04.2009 и дополнительное решение от 13.04.2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-10390/2007 путем возврата общественной организации денежных средств в сумме 1 152 735 руб. 09 коп.

На основании указанного определения 29.09.2009 общественной организации выдан исполнительный лист N 000545467, 17.12.2009 возбуждено исполнительное производство.

Общественная организация 10.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10390/2007, замене взыскателя - общественной организации на общество "ТК "Екат-Авто" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2011.

Определением суда от 27.10.2011 (судья Краснобаева И.А.) заявление общественной организации о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10390/2007 удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общественной организации на общество "ТК "Екат-Авто".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЦБ" просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу путем прекращения производства по заявлению общественной организации о замене взыскателя, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что по состоянию на 19.10.2011 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) стадия исполнения судебного акта по делу N А60-10390/2007 была полностью завершена, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имелось. Также общество "МЦБ" ссылается на отсутствие надлежащего его извещения о состоявшейся уступке прав требования. Заявитель жалобы считает, что действовал разумно и осмотрительно, исполняя судебный акт в пользу общественной организации, поскольку надлежащие документальные доказательства действительного перехода права требования к новому кредитору отсутствовали. Кроме того, общество "МЦБ" указывает, что факт получения денежных средств общественной организацией не оспаривается, денежные средства должнику не возвращены, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости сделки - договора цессии от 07.06.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции истребовал у Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел судебных приставов) информацию о принятом решении по результатам рассмотрения заявления общества "МЦБ" об окончании исполнительного производства. Отдел судебных приставов истребованные судом документы не представил, но, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и процессуальные сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции счел нецелесообразным повторное отложение судебного заседания и истребование дополнительных доказательств, и рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве исходя из имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "МЦБ" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.10.2011(л.д.109), однако определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставил без изменения, отклонив довод общества "МЦБ" о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство было окончено, как не имеющий правового значения для данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, данное постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10390/2007, замене взыскателя - общественной организации на общество "ТК "Екат-Авто" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2011.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушение норм процессуального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-10390/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.Ю.Смирнов В.А.Купреенков