Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1509/12 по делу N А76-10180/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г. Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10180/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский коммунальный центр" (далее - общество, налогоплательщик) - Мелёхин А.В. доверенность от 01.06.2011).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 7.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 697 458 руб. 11 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 6780 руб., начисления пеней по НДС в сумме 104 481 руб. 97 коп., начисления пеней по УСН в сумме 646 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 139 491 руб. 60 коп. по НДС, штрафа в сумме 1356 руб. за неполную уплату УСН, ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 209 237 руб. 42 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция отмечает, что доверительный управляющий при оказании услуг в рамках договора доверительного управления, облагаемых НДС, обязан исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке, то есть со всей стоимости оказанных услуг. С учетом п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации в выставленных доверительным управляющим в рамках реализации товаров, выполнения работ (оказания услуг) счетах-фактурах должна присутствовать пометка "Д.У". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Кодекса при оказании услуг с использованием имущества, полученного в рамках договора доверительного управления, НДС налогоплательщиком не исчислялся и покупателям не предъявлялся, что подтверждено выставленными счетами - фактурами, в которых стоимость услуг указана без НДС. По мнению инспекции, доначисление заявителю НДС в сумме 697 458 руб. 11 коп. по операциям, совершенным в рамках договора от 17.11.2008 N 328 доверительного управления муниципальным имуществом, и пени в соответствии со ст. 75 Кодекса в сумме 104 481 руб. 97 коп., является правомерным. Довод заявителя о том, что налоговый орган произвел доначисление НДС в отношении реализации услуг по вывозу твердых бытовых отходов, основываясь только на счетах-фактурах, выставленных покупателям услуг, не установив фактическое поступление оплаты услуг потребителям не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты (частичной оплаты). То есть, факт наличия либо отсутствия задолженности за оказанные услуги не является основанием для невключения стоимости оказанных услуг в налоговую базу по НДС.

В имеющихся в материалах проверки документах, в частности, в ведомостях на списание ГСМ, книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сведения об использовании налогоплательщиком автомобиля с регистрационным знаком Т906АО174 и о его взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество "ЖилКомСервис") отсутствуют.

Инспекция считает, что поскольку обществом в установленный п. 5 ст. 174 Кодекса срок налоговые декларации за I-IV кварталы 2009 года не представлены, то привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 209 237 руб. 42 коп., является правомерным.

По мнению инспекции, в связи с тем, что для доверительных управляющих, применяющих УСН, положениями ст. 174.1 Кодекса не предусмотрено освобождение от уплаты НДС, то при осуществлении операций в рамках договора доверительного управления имуществом, подлежащих налогообложению НДС, такие налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку материалами дела доказано, что общество является налогоплательщиком НДС со стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в рамках договора от 17.11.2008 N 328 доверительного управления муниципальным имуществом, то исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, оплаченного налогоплательщиком входного НДС в сумме 45 202 руб. 96 коп., подлежащего включению в налоговый вычет по НДС, является обоснованным, а доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009 год в сумме 6780 руб., правомерным.

Инспекция также отмечает, что по данным карточки "Расчеты с бюджетом" общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по сроку уплаты доначисленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме 6780 руб. (31.03.2010 года) числилась недоимка, которая сохранилась на дату вынесения оспариваемого решения (по состоянию на 31.03.2011). Соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 1356 руб. (6780 руб. х 20%), является правомерным.

Налоговый орган отмечает, что размер санкций соответствует тяжести и характеру выявленных нарушений, которые совершались неоднократно в течение проверяемого периода, поэтому доводы общества о несоразмерности санкций характеру совершенных правонарушений, о совершении нарушения впервые, не должны приниматься.

В отзыве на кассационную жалобу, общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, инспекцией не приведены основания для изменения или отмены решения и постановления суда, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 7 и вынесено решение от 31.03.2011 N 7, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1356 руб. по УСН, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 139 491 руб. 60 коп. по НДС, ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 209 237 руб. 42 коп., за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС. Также обществу предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени, в частности по УСН в сумме 651 руб. 78 коп., по НДС - 104 481 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц - 61 858 руб. 87 коп., доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: УСН в сумме 6780 руб.; НДС в общей сумме 697 458 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения от 31.03.2011 N 7, подп. 1 п. 1 в части начисления пеней по УСН в сумме 5 руб. 59 коп., п. 2 в части начисления пеней "Итого" в сумме 5 руб. 59 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления инспекцией сумм НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате обществом в бюджет НДС с операций, произведенных в рамках договора доверительного управления имуществом.

Как установлено инспекцией, между администрацией Еманжелинского городского поселения и обществом 17.11.2008 заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом N 328, на основании которого заявителю переданы специализированные транспортные средства: автомобиль КО-449-13 (мусоровоз) государственный номер Р801ВР 174; автомобиль КО-440-4Д (мусоровоз) государственный номер С801ВР174; автомобиль СОМ ЗИЛ 431412 (мусоровоз) государственный номер Х675ХХ174; автомобиль КО-440-3 (мусоровоз) государственный номер Н034ВТ174; автомобиль КО-440-3 (мусоровоз) государственный номер Н788АЕ174; ассенизационная цистерна государственный номер У390АХ174. Общество, выставляя организациям и индивидуальным предпринимателям счета-фактуры на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, НДС не выделяло и соответственно, не исчисляло и не перечисляло НДС в бюджет.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку финансово-хозяйственные операции в рамках договора доверительного управления имуществом не совершались, у общества отсутствует обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, общество с момента своего создания применяет УСН (уведомление о возможности применения УСН от 20.06.2008 N 1251), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, о чем отражено в п. 2.2 акта выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 7.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 174.1 Кодекса при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Из указанной нормы следует, что доверительный управляющий тогда является налогоплательщиком НДС, когда совершает операции в соответствии с договором доверительного управления.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1012 названного Кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что является одним из проявлений фундаментального принципа гражданского права - принципа свободы договора.

Вместе с тем следует учитывать, что в отношении реальных договоров данный принцип действует с известным ограничением: перечень реальных договоров, как это вытекает из содержания п. 2 ст. 433 названного Кодекса, должен определяться в соответствии с законом. Поэтому стороны лишены права самостоятельно конструировать по модели реальной сделки договор, не предусмотренный в этом качестве действующим законодательством, равно как и придавать значение реальной сделки договору, который в соответствии с законом является консенсуальным.

Консенсуальные договоры характеризуются тем, что считаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения реальных договоров в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима также передача имущества. Именно на передаче имущества как действии акцентирует внимание законодатель в п. 2 ст. 433 названного Кодекса, в силу чего в юридический состав, необходимый для заключения реального договора, следует включить само действие по передаче имущества.

Учитывая указанную специфику реальных договоров, законодатель предусмотрел, что простая письменная форма реальных договоров считается соблюденной при наличии определенных доказательств, отражающих юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля исследован договор доверительного управления муниципальным имуществом от 17.11.2008 N 328, однако, налоговым органом не принято во внимание то, что сторонами сделки не согласовано существенное условие договора - размер вознаграждения, выплачиваемого доверительному управляющему, и не представлено доказательств передачи обществу в доверительное управление определенного имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2008, который инспекция расценила в качестве доказательства передачи имущества по договору от 17.11.2008 N 328. Согласно указанному акту приема-передачи обществу переданы: автомобиль КО-449-13 на шасси АМУР-531310 (мусоровоз), регистрационный знак Р801ВР174, автомобиль КО-440-4Д (мусоровоз) регистрационный знак С801ВР174, автомобиль СОМ ЗИЛ 431412 грузовой а/м со спец. (мусоровоз), регистрационный знак Х675ХХ174, автомобиль КО-440-3 (специализированный мусоровоз с боковой нагрузкой), регистрационный знак Н034ВТ74, автомобиль КО-440-3 (специализированный мусоровоз с боковой нагрузкой) регистрационный знак Н788АЕ174, автомобиль ассенизационная (цистерна), регистрационный знак У390АХ174.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Администрацией Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 07.08.2008 N 223. Передача имущества по указанному договору произведена по акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору. Срок аренды по данному договору установлен до 31.12.2008.

Перечень имущества переданного по акту приема-передачи в рамках договора аренды от 07.08.2008 N 223 идентичен перечню имущества, указанному в договоре от 17.11.2008 N 328.

Судами установлено, что 17.11.2008 - в момент подписания договора N 328 муниципальное имущество (транспортные средства) не передано, так как являлось предметом аренды, возникшей из договора от 07.08.2008 N 223 со сроком действия до 31.12.2008.

Наличие именно арендных отношений по договору от 07.08.2008 N 223 с фактической передачей имущества, не отрицает и налоговый орган, отражая указанные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки и не отрицая обстоятельства исчисления и уплаты заявителем сумм НДС в бюджет с арендной платы за указанное имущество с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. (стр.6 акта выездной налоговой проверки от 09.03.2011 г. N 7).

Из содержания ответа администрации Еманжелинского городского округа от 02.12.2011 N 2518 на запрос суда апелляционной инстанции на предмет предоставления сведений (информации) относительно обстоятельств заключения договора доверительного имущества, передачи обществу имущества, для оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, выплаты доверительному управляющему вознаграждения в рамках договора о передаче имущества в доверительное управление следует, что фактически правоотношения между администрацией Еманжелинского городского округа и обществом сложились в рамках заключенного договора аренды транспортных средств, договор доверительного управления имуществом от 17.11.2008 N 283 реально не исполнялся и согласно п. 6.3 данного договора не предусматривал вознаграждения доверительному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 433, ст. 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие факта передачи имущества обществу в рамках договора доверительного управления, безвозмездного характера договора доверительного управления и отсутствия документального подтверждения того факта, что общество действовало в рамках договора доверительного управления имуществом, суды пришли к верному выводу о незаключенности договора доверительного управления имуществом.

Принимая во внимание факт владения и пользования в проверяемый период транспортными средствами, полученными от муниципального образования - Еманжелинского городского поселения в лице Администрации, но не в связи с доверительным управлением указанного имущества, суды пришли к выводу о наличии между указанными лицами сложившихся арендных отношений.

Право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделки, совершенную налогоплательщиком, а также статуса и характера его деятельности предусмотрено подп. 3. п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, в отсутствие факта заключения и к тому же реального исполнения договора от 17.11.2008 N 328, инспекция не была лишена возможности произвести переквалификацию спорных отношений, которые по убеждению суда являются арендными.

В любом случае определение размера НДС, подлежащего уплате заявителем, произведено налоговым органом неверно.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость оказанных обществом услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 4 125 894 руб. 87 коп. определялась на основании счетов-фактур, выставленных потребителям услуг, которые отражены на стр. 3-35 оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3, п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89 Кодекса, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Имея денежную оценку и будучи направленным на изъятие части имущества налогоплательщика, размер вменяемых налоговых начислений должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им размера налогового обязательства.

До принятия оспариваемого решения в распоряжение налогового органа обществом представлены документы, подтверждающие факт владения и использования транспортного средства - мусоровоза (регистрационный номер Т 906 АО 174), полученного в аренду от общества "ЖилКомСервис" в целях оказания в проверяемый период услуг по вывозу твердых бытовых отходов в 2009 г., а именно договор аренды транспортного средства от 01.01.2009, заключенный между обществом "ЖилКомСервис" (арендодателем) и налогоплательщиком (арендатором), акт приема-передачи автотранспорта от 01.01.2009, соглашения о проведении взаимозачета, акты сверок между, путевые листы на транспортное средство - мусоровоз (регистрационный номер Т 906 АО 174) за период с 02.01.2009 по 31.12.2009.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что они подтверждают факт использования транспортного средства (мусоровоза (регистрационный номер Т 906 АО 174)) в производственной деятельности общества, так и фактическое количество израсходованного в этих целях ГСМ.

Таким образом, определяя налоговую базу в сумме 4 125 894 руб. 87 коп., налоговый орган учел весь объем оказанных обществом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, так если имело место только использование транспортных средств, полученных по договору доверительного управления муниципальным имуществом от 17.11.2008 N 328, между тем инспекция при расчете налоговой базы по НДС, не приняла во внимание использование и эксплуатацию транспортного средства (мусоровоза (регистрационный номер Т 906 АО 174)), не имеющего ни какого отношения к договору от 17.11.2008 N 328.

Довод налогового органа о неотражении расходов связанных с владением и использованием обществом мусоровоза (регистрационный номер Т 906 АО 174) в его учете судом первой инстанции отклонены, в силу того, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие принятие во владение и пользование транспортного средства (акт приема передачи от 01.01.2009), расчеты с арендодателем за пользование указанным транспортным средством (соглашения о взаимозачете, акты взаимозачета 2009, 2010 г., акты сверок 2009, 2010 г.), эксплуатацию транспортного средства (путевые листы 02.01.2009 по 31.12.2009).

Судом первой инстанции также установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовался общий расход ГСМ, с учетом первичных документов, подтверждающих его приобретение обществом. Из представленного в судебном заседании расчета доначисленных сумм без доходов, полученных от использования мусоровоза, арендованного у общества, пояснений налогового органа, не возможно установить каким образом налоговый орган определял количество рейсов транспортного средства мусоровоза (регистрационный номер Т 906 АО 174), как инспекцией определялся пробег за рейс в километрах до каждого заказчика, маршруты исследуемого транспортного средства - мусоровоза (регистрационный номер Т 906 АО 174) и как определялась стоимость услуг оказанных заявителем, с использованием мусоровоза (регистрационный номер Т 906 АО 174). Изложенное свидетельствует о неверном расчете инспекцией налоговых обязательств.

Таким образом, помимо выводов судов о незаключенности и реальной неисполнимости договора от 17.11.2008 N 328, влекущего обязанность исчислить НДС, суды пришли также к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств корректности налоговых начислений, а именно обоснованности и действительности размера доначисленного НДС в сумме 697 458 руб. 11 коп.

В отсутствие обязанности исчислять и уплачивать в данном случае НДС отсутствует и обязанность представлять по нему декларации.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 697 458 руб. 11 коп., соответствующих пени в сумме 104 481 руб. 97 коп., взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 139 491 руб. 60 коп., штрафа по ст. 119 Кодекса в сумме 209 237 руб. 42 коп. является неправомерным, в связи с чем решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.

В ходе проверки инспекцией также произведено доначисление единого налога по УСН за 2009 г. в сумме 6780 руб. по причине завышения расходов по данному налогу в сумме 45 203 руб., являющихся по свой сути предъявленным обществу поставщиками товаров (работ, услуг) НДС, который по утверждению налогового органа должен относиться на вычеты по НДС, но не в составе расходов по УСН.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 названного Кодекса.

Поскольку у общества отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС, расходы, выражающиеся в предъявленном НДС в сумме 45 203 руб. правомерно отнесены им на расходы по УСН за 2009 год, поэтому требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН в сумме 6780 руб., соответствующих пени в сумме 646 руб. 19 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1356 руб. обоснованно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, инспекция не приводит основания для отмены, изменения судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10180/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин