Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1539/12 по делу N А76-12715/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А76-12715/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-12715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Киреева О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000013.

Индивидуальный предприниматель Миронова Галина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 164.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что предпринимателем при государственной регистрации были заявлены виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, в связи с чем, имеется обязанность по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Осуществление вида деятельности, подпадающего под налогообложение единого налога на вмененный доход, освобождает налогоплательщика от уплаты ЕСН, но не от представления налоговой декларации по ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их обоснованность и соответствие законодательству.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2001 Администрацией Центрального района г. Челябинска, ОГРН 304745332000081.

В качестве основного вида деятельности зарегистрирована деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, оптовая торговля мясом, мясопродуктами и алкогольными напитками и другими напитками.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по ЕСН, представленной предпринимателем 28.10.2010 за 2009 г., по сроку представления 30.04.2010.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011 N 672 и вынесено решение от 29.03.2011 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия обязанности предпринимателя по представлению налоговой декларации по ЕСН, в связи с применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно статье 346.26 Кодекса перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Обстоятельствами, с которыми Кодекс связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со ст. 346.26 Кодекса применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку в 2009 г. предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, иных видов деятельности не осуществлял, следовательно, обязанность по представлению деклараций по общей системе налогообложения у него отсутствовала.

Отражение в сведениях о предпринимателе в ЕГРИП оптовой торговли как одного из видов его деятельности само по себе не образует обязанности по представлению деклараций по данному виду деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-11262/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко