Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2117/15 по делу N А34-3268/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А34-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН: 7226003119, ОГРН: 1027201592912; далее - общество "Зенит") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу N А34-3268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Филиппову Александру Павловичу (ИНН: 450131215820, ОГРНИП: 307450124200031) о взыскании 3 472 981 руб. 40 коп. задолженности, 1 257 469 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2014 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зенит" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, к возникшим правоотношениям сторон подлежал применению абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ответчика перед истцом возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение, срок исполнения которого не определен, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять со дня предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, кассатор указывает на неправильную правовую оценку, данную судами договорам займа и поставки. Заявитель полагает, что договор займа не соответствовал ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик обязался произвести расчет с займодавцем зерновыми культурами.Договор поставки, в свою очередь, не соответствовал п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета договора. С учетом данных обстоятельств общество "Зенит" считает договор займа ничтожным, а договор поставки незаключенным.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Филипповым А.П. (заимодавец) и обществом "Зенит" (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2007, во исполнение которого заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 10 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 данного договора оплата производится зерновыми культурами до 30.09.2008.

Погашение задолженности по договору займа осуществлялось обществом "Зенит" поставкой предпринимателю Филиппову А.П. зерновых культур по товарно-транспортным накладным от 06.10.2008 N 70, от 19.11.2008 N 71, от 20.10.2008 N 74 на общую сумму 9 461 973 руб. 79 коп., а также перечислением денежных средств платежными поручениями от 08.10.2009 N 262, от 09.10.2009 N 379 на общую сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, общество "Зенит" платежным поручением от 17.12.2009 N 525 перечислило предпринимателю Филиппову А.П. предварительный платеж на 500 000 руб. в счет будущей поставки дизельного топлива, которая последним не была осуществлена.

В результате на стороне предпринимателя Филиппова А.П. образовалась переплата по договору займа в сумме 461 973 руб. 79 коп. и задолженность перед обществом "Зенит" в сумме 500 000 руб. за будущую поставку дизельного топлива.

Предпринимателем Филипповым А.П. (покупатель) и обществом "Зенит" (поставщик) заключен договор поставки зерна от 28.05.2008, во исполнение условий которого покупатель платежными поручениями от 28.05.2008 N 239, от 06.06.2008 N 259 перечислил на расчетный счет поставщика 1 500 000 руб.

Общество "Зенит" согласно условиям названного договора поставило предпринимателю Филиппову А.П. зерно на сумму 289 412 руб. 45 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.12.2009 N 114.

В связи с тем, что в дальнейшем поставка зерна предпринимателю Филиппову А.П. прекратилась, у общества "Зенит" образовался долг по договору поставки в сумме 1 210 587 руб. 55 коп., в счет погашения которого последний платежными поручениями от 17.02.2010 N 71, от 25.02.2010 N 53, от 27.02.2010 N 60, от 12.03.2010 N 92, 95, от 19.03.2010 N 105 перечислил на расчетный счет покупателя 3 721 595 руб. 03 коп.

В результате у предпринимателя Филиппова А.П. образовалась переплата по договору поставки зерна в сумме 2 511 007 руб. 75 коп.

Наличие у предпринимателя Филиппова А.П. излишне перечисленных по указанным договорам денежных средств в общей сумме 3 472 981 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения общества "Зенит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав истребуемую сумму как неосновательное обогащение ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что излишне перечисленные истцом денежные средства сверх предусмотренных договорами займа и поставки обязательств в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика являются неосновательным обогащением последнего, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств в части излишне исполненного по договорам, суды верно определили в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям общества "Зенит", дату перечисления этих денежных средств.

Перечисление истцом излишних денежных средств по договору займа произведено платежными поручениями от 08.10.2009 и 09.10.2009. Соответственно, срок исковой давности по предъявлению требований на основании данных документов истек 10.10.2012.

По договору поставки излишние денежные средства перечислены обществом "Зенит" платежными поручениями от 27.02.2010 N 60, 12.03.2010 N 92, 95, 19.03.2010 N 105. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по указанным документам истек 28.02.2013, 13.03.2013 и 20.03.2013 соответственно.

Кроме того, перечисление истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки дизельного топлива, которая ответчиком не осуществлена, произведено по платежному поручению от 17.12.2009. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 18.12.2012.

Принимая во внимание, что основанный на получении ответчиком денежных средств по указанных платежным документам иск подан обществом "Зенит" в суд первой инстанции лишь 21.05.2014 (по прошествии 4,5 лет), суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности пропущен, и обосновано отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами договоров займа и поставки.

Ссылка кассатора на необходимость применения в данном случае абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании обществом "Зенит" данной нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу N А34-3268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных