Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1075/12 по делу N А60-19625/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-19625/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН: 66040114430; далее - общество, взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А60-19625/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 90);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) - Хамидулина А.М. (доверенность от 17.02.2012 N 26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнении требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Холкина С.А. (далее - судебный пристав Холкин С.А.), выразившегося в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - не направлении в связи с открытием в отношении должника закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) процедуры банкротства в адрес взыскателя и в Арбитражный суд Свердловской области копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009), от 08.04.2010 АС N 001059264 (дело N А60-32176/2009);

о признании незаконным бездействия управления и судебного пристава Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 1 ст. 36, ст. 68 Закона об исполнительном производстве - несовершении службой судебных приставов исполнительных действий, а также неприменении к должнику мер принудительного исполнения судебных актов в целях своевременного взыскания задолженности в пользу общества" на основании следующих исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009), от 27.07.2010 АС N 002362938 (дело N А60-41819/2008);

о признании незаконным бездействия управления и судебного пристава Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве - ненаправлении взыскателю и в Арбитражный суд Свердловской области постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа АС N 002362938 от 27.07.2010 (дело N А60-41819/2008), постановления от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9169/18/2010 по исполнительному листу N 001059264, выданному 08.04.2010, постановления от 19.04.2010 о запрете осуществления регистрационным органом действий с имуществом должника;

о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нарушении ст. 85. 87 Закона об исполнительном производстве - непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, а также бездействия по передаче имущества на реализацию в целях исполнения требований следующих исполнительных документов: от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009);

о признании незаконными действий управления и судебного пристава Холкина С.А. по возбуждению исполнительных производств N 65/62/7649/18/2009 (исполнительный лист N 001026007, выдан 16.10.2009), N 65/62/7726/18/2009 (исполнительный лист N 001026434, выдан 22.10.2009) N 65/62/9169/18/2010 (исполнительный лист N 001059264, выдан 08.04.2010) позже сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также по неисполнению требований п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве" (исполнительные листы N 028670 и 001059264).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество "Агрогаз", общества с ограниченной ответственностью "Далматовское ДРСУ", "Гарант-Сервис", Фирма "Десерт", "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", "Строймонтаж Управление механизации", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Решением суда от 01.08.2011 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции). В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) заинтересованных лиц; апелляционным судом рассмотрены не все заявленные взыскателем требования.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств управления в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 65/62/4636/18/09-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Полагая, что управлением и судебным приставом Холкиным С.А. нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность действий заинтересованных лиц и отсутствие с их стороны незаконного бездействия.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора ряда лиц, прав и законных интересов которых касается рассматриваемое дело. При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) заинтересованных лиц.

Указанный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлен факт направления копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств и об окончании исполнительных производств в связи с банкротством должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами спорных исполнительных производств опровергаются доводы заявителя о нарушении сроков возбуждения соответствующих исполнительных производств, а ссылки на иные даты, свидетельствующие о поступлении исполнительных документов в управление, при условии их перенаправления в соответствующий отдел судебных приставов, не подтверждают факт нарушения сроков возбуждения, поскольку исполнительные производства возбуждаются соответствующим судебным приставом конкретного отдела, а не управлением службы судебных приставов. В рамках сводного исполнительного производства стороны неоднократно обращались в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель не мог не знать о ходе исполнительного производства.

С заявлением о признании общества "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) обратился сам заявитель, в связи с чем ему было известно о возникших на этом основании прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем и принятие управлением заявки на оценку и направлении на реализацию недвижимого имущества, указанного в постановлении от 19.04.2010 о запрете совершения регистрационных действий, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о неподтверждении бездействия управления в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2009 по делу N А60-7933/2009 акт о наложении ареста на земельный участок, на котором находятся арестованные объекты недвижимого имущества, признан недействительным в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.04.2010 N 001059264 копия постановления получена представителем взыскателя 20.04.2010, материалы исполнительного производства содержат доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. принудительных мер по исполнительному листу АС N 002362938 от 27.07.2010 в связи с тем, что доказательств нахождения данного исполнительного листа в производстве указанного пристава материалы дела не содержат, а управление не является лицом, в обязанности которого входит возбуждение исполнительных производств.

Ссылка взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа также приводилась в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, затягивании им исполнения. Доводы взыскателя о том, что требования исполнительных документов не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и управления и исключительно по причине их бездействия, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что апелляционным судом рассмотрены не все заявленные взыскателем требования, как не соответствующая материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А60-19625/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова