Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-2263/12 по делу N А76-8996/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-8996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-8996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) - Фальковский В.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н);

министерства - Садовская К.В. (доверенность от 24.01.2012 N 17-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2011 N 135/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 31.10.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 05.05.2011 N 135/11 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению министерства, при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами данного дела подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку в момент проверки разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома у общества отсутствовало. Заявитель жалобы указывает на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления прокола по делу об административном правонарушении. Уведомление об осуществлении данного действия направлено обществу по факсимильной связи, и на отчете факса имеется отметка о принятии корреспонденции секретарем общества Даниленко Г.В.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 административным органом в проведена проверка соблюдения обществом требований ст. 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) при строительстве объекта недвижимости (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, микрорайон 33, ул. Комарова, о чем составлен акт проверки от 29.03.2011 N 2.

В ходе проверки административным органом установлено осуществление обществом по указанному адресу строительства десятиэтажного жилого дома 97 серии без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления министерством в отношении общества протокола от 11.04.2011 по делу N 01-07-0257 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

По результатам проверки министерство вынесло постановление от 05.05.2011 N 135/11 о привлечении к ответственности за вмененное административное правонарушение предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также указали на допущенные министерством нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу выдано разрешение на строительство жилого дома (2-ая очередь реконструкции микрорайона), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова в районе 33 микрорайона. Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Инпроект" была подготовлена на стадии рабочего проекта для 12-ти-этажного жилого дома (4 блочных сектора серии 121-Т), шифр 121-18П. Фактически по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова в районе 33 микрорайона обществом ведется строительство 10-ти этажного жилого дома 97 серии, что обществом не оспаривается. На этот объект строительства имеется заключение Челябинского проектно-конструкторско-технологического института, согласно которого техническое состояние дома по скорректированному проекту шифр 121-18П дефектов и повреждений не имеет, производственная документация и качество выполненных работ соответствуют строительным требованиям и нормам. Первоначальная проектная документация была скорректирована проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "Инпроект".

В связи с наличием у общества разрешения на строительство объекта недвижимости по проверенному административным органом адресу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения.

Ссылка министерства на то, что письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено им по факсимильной связи, правомерно отклонена судами, поскольку из материалов дела усматривается принадлежность телефонного номера, по которому направлен факс иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (договор от 01.10.2009 N 1159339). При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что получивший факс секретарь-референт Даниленко Г.В., является сотрудником общества. Доказательств получения этого факса непосредственно обществом в материалах дела не имеется. Уведомление почтовой связью обществу не направлялось.

Таким образом, вывод судов о существенном нарушении министерством процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-8996/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова