Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-2133/11 по делу N А76-21102/2010

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-21102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" (далее - общество "Промэлектрокомплект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-21102/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества "Промэлектрокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-эксперт" (далее - общество "КМ-эксперт") о взыскании задолженности по договору.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промэлектрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэлектрокомплект" просит указанные судебные акты отменить, взыскать с общества "КМ-эксперт" проиндексированные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 921 руб. 92 коп. за период с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения ответчиком, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Промэлектрокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "КМ-эксперт" 2 095 965 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2009 N РП/01-10/09-013 и 158 701 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, иск удовлетворен, с общества "КМ-эксперт" в пользу общества "Промэлектрокомплект" взысканы 2 095 965 руб. 22 коп. основного долга, 158 701 руб. 56 коп. процентов, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 273 руб. 33 коп. - на оплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области обществу "Промэлектрокомплект" 24.02.2011 выдан исполнительный лист N 2498943.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда только 27.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, определив их размер за период с 16.12.2010 по 26.05.2011исходя из взысканной решением суда суммы основного долга и банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что индексация денежных сумм в данном случае законом или договором не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в нарушение названной нормы обществом "Промэлектрокомплект" не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию.

Ссылка истца на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за нарушение денежного обязательства, а не индексацию присужденных решением суда денежных сумм, так как целью индексации является защита взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

В то же время общество "Промэлектрокомплект" не лишено возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суды правомерно отказали обществу "Промэлектрокомплект" в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-21102/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков